Saltar a: navegación, buscar

Portal:Panorama Mundial/DE LA PRENSA/2017-03-17

Todo lo que está realmente detrás del programa nuclear de EEUU

SPUTNIKMUNDO 25 de febrero del 2017 EEUU

Mientras el presidente Donald Trump afirma que ampliará el arsenal nuclear de EEUU, National Interest escribe lo que realmente representan las expectativas del país en el sector.

La publicación militar National Interest analizó la historia de las armas nucleares de Estados Unidos y reveló por qué el país tiene tal arsenal, cuál es su función y cuáles son las expectativas de modernización para el futuro.

El medio aclaró que desde los tiempos de la Guerra Fría ha habido fuertes divergencias entre los estrategas estadounidenses acerca de la finalidad de las armas nucleares del país.

EL PASADO

La fuerza nuclear actual de EEUU es resultado de una serie de decisiones tomadas a lo largo de 70 años. En el inicio de la Guerra Fría, los bombarderos eran la espina dorsal de la fuerza nuclear estadounidense, ya que sus aeronaves eran superiores a las soviéticas, consideró National Interest.

Desde la década del 1950 hasta la década del 1960, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética diversificaron sus fuerzas estratégicas y ambos pronto desarrollaron misiles de largo alcance. Luego, en el 1967, el arsenal estadounidense alcanzó la cifra máxima de unas 32 mil armas, desde pequeñas bombas hasta misiles mayores.

A lo largo de las décadas, la tríada nuclear —misiles en tierra, proyectiles aéreos y cohetes submarinos— estadounidense ha dejado de ser solamente para supervivencia y, cada vez más, se ha convertido en una opción para ser usada en una variedad de escenarios. Tal fuerza nuclear y sus múltiples opciones permanecen, en gran medida, en uso en los días actuales.

EL PRESENTE

La publicación cuestionó cuál es el propósito del arsenal nuclear en la defensa nacional estadounidense en los días actuales. Aunque el arsenal nuclear de Estados Unidos es mucho menor de lo que era durante la Guerra Fría, todavía está configurado para un gran conflicto nuclear con un oponente de igual fuerza. El país norteamericano ha llevado a cabo tres revisiones de sus fuerzas nucleares (en el 1994, en el 2002 y en el 2010) y concluyó cada vez que debían mantener la tríada.

National Interest cuestionó, además, si la OTAN todavía necesita sus armas nucleares tácticas, ya que, según la publicación, "ahora la Alianza Atlántica es convencionalmente el poder superior".

EL FUTURO

Actualmente, el arsenal nuclear estadounidense se enfrenta a decisiones difíciles acerca de su modernización, consideró el medio. La Fuerza Aérea y la Armada de EEUU están elaborando planes para la fabricación de nuevos bombarderos y de una nueva generación de submarinos, lo que supondrá un "gran costo" para el país.

Según National Interest, como resultado de la modernización, EEUU tendrá un arsenal táctico ligeramente menor del que tenía durante la época de la Guerra Fría. Pero el pretexto como siempre es Rusia. Según el medio, la idea de un arsenal de este tamaño sería impensable si no fuese por el "resurgimiento de Rusia como una grave amenaza para la seguridad estadounidense", consideró la publicación.

Una de las tareas de la nueva Administración de EEUU es realizar su propia revisión de la postura nuclear del país. Sin embargo, con los costos de la modernización del arsenal estimado en cientos de miles de millones de dólares, es necesario cuestionar si las estrategias anteriores y la estructura nuclear de EEUU tienen sentido, concluyó la revista.

Anteriormente, el presidente de EEUU, Donald Trump, calificó de "unilateral" el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START III) suscrito con Rusia y dijo que ampliará el arsenal nuclear de EEUU.

Por su parte, Rusia se opone rotundamente a que EEUU abandone de manera unilateral el más reciente START III.

Ecuador contra la política offshore

PÁGINA 12 27 de febrero del 2017 ARGENTINA

La iniciativa aprobada en referéndum prohíbe que los funcionarios tengan vínculos con paraísos fiscales

Marcelo Justo*

La victoria del “sí” en el referendo ecuatoriano sobre paraísos fiscales trascendió las lealtades partidarias. Mientras un 39,35% votó por el candidato de Alianza País, Lenin Moreno, un 54,9% se pronunció a favor de prohibir el ejercicio de la función pública a todo mandatario, ministro y funcionario que tenga bienes o fondos en paraísos fiscales.

“Esto es muy importante. Marca una política de Estado. Está claro que la población civil diferenció entre la lealtad a un partido político o una ideología y el interés público”, indicó a Página 12 desde Quito, Pablo Iturralde director del Centro de Desarrollo Económico y social de Ecuador (Fedes).

Los políticos ecuatorianos que ocupen cargos públicos tienen ahora un año para regularizar su situación y cerrar todo vínculo con paraísos fiscales. Pero mucho puede depender del resultado de la segunda vuelta el 2 de abril.

Una victoria del candidato Moreno posibilitaría una continuidad con la política que llevó adelante Rafael Correa, probablemente el mandatario que más iniciativas presentó a nivel mundial en los últimos 10 años para acabar con el mundo offshore. Un triunfo del candidato de la derecha, el empresario “filomacrista” Guillermo Lasso, no podrá revertir el referéndum, pero obstaculizará su ejecución.

“El impacto práctico de este referéndum depende en parte de cómo uno define paraíso fiscal y qué jurisdicciones entran en esta clasificación. Porque se puede tener una clasificación muy laxa que permita que una jurisdicción como Bermudas, por ponerle un ejemplo, no sea considerada un paraíso fiscal. Esto permitiría a los afectados por la medida eludir un reducido número de jurisdicciones y seguir gozando del secreto bancario y la opacidad de otras guaridas fiscales “, indicó Iturralde a este diario.

Aun así, la principal ONG a nivel mundial en la lucha contra los paraísos fiscales, la Tax Justice Network (TJN, Red de Justicia Fiscal en español), destacó la importancia del plebiscito. El director de TJN Alex Cobham, que acaba de regresar de la capital de Ecuador, Quito, donde participó de un seminario sobre el tema junto al canciller ecuatoriano Guillaume Long, el diputado Alex Kicilloff y el economista argentino Juan Valerdi, destacó la importancia del referéndum. “Le da a una sociedad un nivel de protección contra el uso por parte de las élites y los políticos de jurisdicciones secretas. Y ayuda a establecer la idea de que el uso del secreto financiero es una forma de corrupción que debemos eliminar”, señaló Cobham a PáginaI12.

Los paraísos o guaridas fiscales son el punto de encuentro de los cuatro principales protagonistas de la evasión fiscal y el lavado de dinero: el poder económico, el político, el Estado y los llamados “facilitadores”, es decir, bufetes de abogados y contadores que actúan como verdaderos cerebros de este proceso. El caso Odebrecht es una clara muestra de esta mecánica. “Estamos hablando como mínimo de 788 millones de dólares pagados a presidentes en ejercicio, expresidentes y hasta jefes de un servicio secreto como el caso de Gustavo Arribas en Argentina. En Perú hay cinco exmandatarios involucrados. Una mecánica tan amplia, extendida y aceitada de corrupción y pago de coimas sería imposible sin la opacidad que ofrecen las guaridas fiscales y la labor de los facilitadores, verdaderos cerebros de estas operaciones”, indicó a PáginaI12 desde Lima Carlos Bedoya, director de la Red Latinoamericana sobe Deuda, Desarrollo y Derechos (Latindadd).

El referéndum ecuatoriano busca bloquear una de las arterias de este circuito: el poder político. “Es obvio que necesitamos más. Necesitamos una transparencia internacional completa que nos permita profundizar el intercambio automático de información impositiva, que todos los países tengan registros públicos de los dueños reales de las compañías, entre otras medidas. Esto requiere acuerdos supranacionales”, señala el director de TJN Alex Cobham.

Ecuador, actual presidente del G77 más China, el mayor grupo interno de la ONU con 134 miembros, está impulsando la creación de un organismo supra nacional para eliminar a los paraísos fiscales. En declaraciones a Justicia ImPositiva, programa radial y de podcast en español sobre guaridas fiscales, el canciller ecuatoriano Guillaume Long explicó el alcance y las dificultades de esta iniciativa.

“Ecuador no inventó nada. Retomamos iniciativas previas para aprovechar este contexto propicio que tenemos hoy en día luego de los Panama Papers. Somos conscientes que no es fácil, pero la política es saber aprovechar las oportunidades que se dan. Creo que hoy tenemos un espacio para avanzar en este camino”, indicó Long.

Un acuerdo supra nacional sería un gran salto para terminar con un flujo ilícito de fondos que anualmente supera con comodidad el Producto Interno Bruto (PIB) de la máxima potencia planetaria y que tiene a las multinacionales como responsable de un 60% de este dinero negro. Si bien hay avances en este sentido como la iniciativa BEPS para fiscalizar la actividad de las multinacionales y evitar su consuetudinaria evasión fiscal, los intereses cruzados de las grandes potencias dificultan esta vía supranacional. Según TJN la City de Londres y Estados Unidos se encuentran entre las más importantes guaridas fiscales, mucho más protegidos mediáticamente que Panamá o Bahamas.

En estos países la necesidad de aumentar la recaudación fiscal y evitar la evasión colisiona con los intereses de multinacionales y bancos que prosperan en el marco de la actual desregulación financiera mundial. Los intereses creados son poderosísimos, pero conviene recordar que hace solo 9 años, es decir, antes del estallido financiero del 2008 los paraísos fiscales eran política y mediáticamente un fenómeno exótico, que cabía más en una película de James Bond con villanos que huían a islas exóticas a esconder su dinero, que como una parte central del funcionamiento financiero actual. La crisis económica mundial y escándalos como Odebrecht, los Panama Papers o los Lux Leaks están dejando en claro que las cosas están cambiando.

  • Periodista argentino labora para la BBC en Londres y escribe para Página 12

Diez razones por las que el 8 de marzo no es una fiesta

ESTRELLA DIGITAL 7 de marzo del 2017 ESPAÑA

El Día Internacional de la Mujer se presenta como una oportunidad mundial para luchar por la igualdad entre hombres y mujeres, condenar y acabar con la violencia machista y también, para celebrar el poder de cambiar la realidad

Más allá de la fecha, para erradicar la discriminación y la desigualdad de derechos que afectan a la mujer, se necesitan políticas de Estado y una gran movilización de toda la sociedad durante años. Los avances logrados en Cuba son un ejemplo. (NR)

Marta de la Fuente*

Son muchas las razones para manifestarse en el Día Internacional de la Mujer. Aunque la lucha contra la violencia sexista, actualmente, goza de prioridad máxima, ya son 21 las víctimas mortales, existen otros muchos motivos por los que salir a la calle a manifestarse o incluso realizar el ‘paro de cuidados y de consumo’ que defienden muchas asociaciones feministas.

-Luchar por obtener una igualdad plena, especialmente en lo que a los derechos laborales se refiere. Hoy, la brecha salarial entre hombres y mujeres sigue siendo demasiado alta, en torno a un 30% de diferencia. Por otro lado, el paro se ceba con las mujeres, pues afecta a más del 20% de la población femenina. Además, la presencia de las mujeres en determinados sectores profesionales y, sobre todo, en los altos cargos continúa siendo muy escasa.

-Evitar que continúe la feminización de la pobreza. Lamentablemente, el número de mujeres que viven en situación de exclusión y pobreza es tremendamente alto y factores como el paro y la desigualdad seguirán favoreciendo que dicha cifra se mantenga y aumente.

-Perseverar en la batalla por los derechos sobre el propio cuerpo, como el derecho al aborto o a rechazar la maternidad subrogada.

-Exigir la protección de las mujeres contra la violencia machista, que en menos de tres meses ya se ha cobrado la vida de 21 víctimas en nuestro país. Otros cinco casos están siendo investigados. Es necesario adoptar una política que proteja más y mejor a las mujeres que denuncian este tipo de violencia, que supone un tremendo lastre en nuestro país.

-Concienciar a toda la ciudadanía sobre la necesidad de denunciar cualquier tipo de violencia machista o malos tratos: (gritos, maltrato psicológico físico, control del móvil, redes sociales, vestimenta o amistades...)

-Reclamar la imposición de las políticas necesarias y adecuadas para la prevención de la violencia machista, haciendo especial hincapié en la educación, pues resulta alarmante cómo jóvenes y adolescentes se exponen al riesgo de este maltrato.

-Evitar que continúe la feminización de numerosos conceptos y profesiones, como es el caso de los cuidados. Cuidar a familiares, hijos o pareja es una tarea que se considera casi exclusivamente ‘femenina’, y debemos cambiar esta apreciación, para que dicha labor sea más valorada. Por ello numerosas asociaciones feministas hacen un llamamiento para que se realice un ‘paro de los cuidados’ durante una hora.

-Condenar la situación que se vive en otros países donde los Derechos de las mujeres son nulos o ínfimos y en los que, sin ayuda internacional, será casi imposible obtener algún tipo de cambio. Sociedades y culturas en las que siguen realizando atrocidades como la ablación, en las que se justifica la violación o en las que las mujeres no pueden gozar de derechos básicos, deben ser intervenidas aceptando, entre otros, la Declaración de los Derechos Humanos.

-Celebrar lo mucho que ya se ha conseguido en muchos territorios gracias la lucha de hombres y mujeres, que en algún momento de la historia han querido cambiar la realidad, como las sufragistas de los siglos XIX y XX.

-Recalcar que no estamos solas y que juntas podemos conseguir mucho más. Más derechos, más igualdad, protección, empoderamiento…

Selección en Internet: Inalvys Campo Lazo

  • Periodista, especialista en Información Internacional en Países del Sur.

Barbarie policial en Guatemala

PL 14 de marzo del 2017 CUBA

Isabel Soto Mayedo*

La barbarie primó durante el incendio desatado en un salón del hospicio estatal Virgen de la Asunción, de Guatemala, en el que estaban encerradas por represalia decenas de niñas, confirman hoy los testimonios de dos sobrevivientes.

Ambas menores de edad ratificaron que entre los culpables directos de la tragedia estaban agentes de la Policía Nacional Civil (PCN), cuyos nombres están por precisar, acorde con grabaciones hechas por investigadores y publicadas por el sitio digital Nómada.

Los audios corroboran que en manos de esas mujeres y hombres de uniforme quedó el control del centro de acogida el 7 de marzo y en menos de 24 horas propiciaron la conversión del mismo en un crematorio.

Tales policías agredieron verbal y físicamente a las niñas atrapadas tras un intento de fuga; las metieron en un salón toda la noche, sin sábanas, ni sanitario; y desatendieron sus gritos de auxilio pese a las llamas y al humo, entre otros horrores.

Pero trabajadores del albergue permitieron eso y tendrán que ser identificados, para que asuman su responsabilidad, como los tres exfuncionarios capturados cinco días después de la tragedia: el exsecretario de Bienestar Social Carlos Rodas, la exsubsecretaria Anahí Keller, y el exdirector del recinto Santos Torres.

"Un día antes del incendio todos los niños y niñas se reunieron para hacer un bochinche, porque ya no queríamos estar allí, porque nos trataban mal", contó una de las sobrevivientes, cuya identidad fue resguardada por seguridad.

Relató que varias de ellas se escaparon hacia el bosque y ahí fueron halladas por los policías, quienes les comenzaron a disparar.

"Yo fui encontrada por dos policías que me empezaron a pegar, que me pusieron una pistola en la cabeza, y me dijeron que si no me tranquilizaba que me iban a disparar. Y yo le dije que si tenía el valor de dispararle a una mujer, y me dijo: a mí me pela si sos mujer o no sos mujer.

Y pues yo no quise subirme a la patrulla y me empezaron a pegar, me jalaron el pelo, me arrastraron y me subieron a la patrulla", detalló.

Según el audio, reproducido también por el sitio web Soy 502, después las retornaron y allí "nos entrevistaron, dijimos todo lo que teníamos que decir, luego alrededor de todos nosotros se pusieron los policías, y nos empezaron a pegar y nos echaron un líquido que nos ardía mucho en los ojos". Con posterioridad, durmieron un poco "allá afuera, en el aire libre; luego nos entraron al baño una por una; luego nos entraron a un salón y nos trajeron colchonetas para que pudiéramos dormir y pues bueno, dormimos bien".

Sin embargo, a la mañana siguiente "les pedimos a los policías que por favor nos llevaran al baño, y no querían dejarnos salir al baño, y dijeron que nos pudriéramos", agregó, todavía afectada por lo ocurrido.

Explicó que por la negativa algunas chicas armaron una suerte de parabán con una colchoneta, para hacer sus necesidades, y que una decidió prenderle fuego a esta después, pero cayó y las llamas se expandieron a las otras.

"Empezamos a gritarle a los policías de que nos movieran, de que nos estábamos quemando, y pues ellos dijeron que no les importaba, que así como éramos buenas para fugarnos que fuéramos buenas para aguantar el bodrio y que nos pudriéramos.

No nos querían abrir, ya no me acuerdo de más, sólo me acuerdo que una compañera se estaba quemando, estaba ardiendo en llamas, y me pidió ayuda, y me desmayé, y ya no pude ver nada.

Cuando desperté pues estaba la mitad del cuerpo afuera y la cabeza adentro. Me levanté e hice todo lo que puede para levantarme y caminar, pero los policías ahí mismo me empezaron a pegar, viendo que yo me estaba quemando y me estaba ahogando.

Pero ellos me dijeron que no me podía ir de allí, y me empezaron a pegar. Luego unos monitores me echaron agua porque me estaba quemando, y luego me desmayé, y ya cuando desperté estaba aquí en el hospital", refirió.

La otra niña contó pasajes similares, aunque puntualizó que después de ser aprehendida en medio de la fuga la golpearon fuerte en el abdomen e hizo notar que quienes estaban al cuidado de ellas luego de ser regresadas al orfanato "eran agentes de la PNC, mujeres, las que nos encerraron bajo llave y nos estaban cuidando ahí".

Nómada publicó esas declaraciones y fue interrumpido el acceso a su sitio web, que al ser consultado por Prensa Latina mostró sólo un cartel con letras rojas y en inglés, de supuesta protección a la sociedad civil: "Deflect.CA DDoS protection for civil society".

  • Periodista cubana