Diferencia entre revisiones de «WikiLeaks»
(→Por qué Wikileaks) |
(→Filtraciones notables) |
||
| Línea 23: | Línea 23: | ||
==Filtraciones notables== | ==Filtraciones notables== | ||
| + | |||
| + | ===Informe sobre Wikileaks de la inteligencia americana=== | ||
| + | |||
| + | El [[15 de marzo]] de [[2010]] Wikileaks hizo público un informe del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en el que trataba varias filtraciones protagonizadas por esta web relacionadas con intereses estadounidenses y proponía diversas vías para marginarla. | ||
| + | |||
| + | ===Vídeo de asesinato de periodistas=== | ||
| + | |||
| + | El día [[5 de abril]] de 2010 WikiLeaks publicó un vídeo<ref>[http://www.publico.es/304527/video/muestra/como/ejercito/eeuu/mata/fotografo/reuters Un vídeo muestra cómo el Ejército de EEUU mata a un fotógrafo de Reuters]. Público. 5 de abril de 2010</ref> en el que se ve como soldados estadounidenses asesinan al reportero de [[Reuters]] Namir Noor-Eldeen, a su ayudante y a nueve personas más. A algunos cuando venian a llevarse a los muertos y heridos. Se ve claramente que nadie de los presentes hacia amagos de atacar al helicóptero Apache desde el que se les dispara, ni siquiera lo miran. | ||
| + | |||
| + | Aunque la agencia Reuters solicitó en numerosas ocasiones el vídeo, le fue negado hasta que WikiLeaks consiguió este vídeo inédito que pone en jaque al aparato militar de EE.UU., mostrando la verdadera imagen de este ejército en el mundo.<ref>[http://www.publico.es/304851/eeuu/video/youtube/mantanza/fotografoEl vídeo de la matanza de EEUU triunfa en YouTube, Europa Press, 7/4/2010, Público]</ref> | ||
| + | |||
| + | El ejército de EE.UU. había negado incumplir sus normas de enfrentamiento. | ||
| + | |||
| + | ===Diarios de la Guerra de Afganistán=== | ||
| + | |||
| + | En relación con la Guerra de [[Afganistán]] iniciada en [[2001]], el [[25 de julio]] de 2010 los periódicos The Guardian,<ref>[http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/25/afghanistan-war-logs-military-leaks?intcmp=239 Afghanistan war logs: Massive leak of secret files exposes truth of occupation, The Guardian, Nick Davies and David Leigh, 25/7/2010]</ref><ref>[http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/jul/27/wikileaks-afghanistan-data-datajournalism Wikileaks' Afghanistan war logs: how our datajournalism operation worked, The guardian, guardian.co.uk, Simon Rogers, 27/7/2010]</ref> [[The New York Times]]<ref>[http://www.nytimes.com/2010/07/26/world/26wiki.html?scp=3&sq=wikileaks&st=cse In Disclosing Secret Documents, WikiLeaks Seeks ‘Transparency’, The New York Times, Eric Schmitt, July 25, 2010]</ref><ref>[http://www.nytimes.com/2010/07/27/opinion/27tue1.html?_r=1&scp=5&sq=wikileaks&st=cse Editorial: Pakistan’s Double Game, The New York Times, July 26, 2010]</ref> y Der Spiegel hicieron públicos un conjunto de en torno a 92.000 documentos sobre la guerra de Afganistán entre los años [[2004]] y [[2009]]. Estos les llegaron a través de Wikileaks sin compensación económica a la página.<ref>Davies, Nick. «[http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/25/afghanistan-war-logs-military-leaks Afghanistan war logs: Massive leak of secret files exposes truth of occupation]» (en inglés). The Guardian. Consultado el 26 de julio de 2010. «No fee was involved and Wikileaks was not involved in the preparation of the Guardian's articles.»</ref> | ||
| + | |||
| + | Entre los documentos se incluyen sucesos no revelados hasta el momento: víctimas civiles provocadas por soldados de Estados Unidos y por soldados de los países aliados, fuego amigo, conexiones entre la inteligencia pakistaní y los talibanes insurgentes. Otros documentos, en torno a 15.000, no fueron liberados a falta de comprobar que no supongan un peligro para gente inocente, mientras que otros no serán filtrados por el mismo motivo. | ||
| + | |||
| + | Estados Unidos acusó a WikiLeaks de poner en peligro la vida de civiles a los que se tomó declaración para elaborar los informes militares. El fundador de WikiLeaks, [[Julian Assange]], ha manifestado que la Casa Blanca estaba informada una semana antes de la publicación con el objeto de "minimizar la aparición de los nombres de algunos informantes". Según Assange, el Gobierno de EE.UU. se negó a colaborar y no dio respuesta alguna, además ha indicado que no se han publicado otros 15.000 documentos para proteger la identidad de algunas personas que aparecen en ellos.<ref>[http://www.publico.es/internacional/330089/wikileaks/afganistan/eeuu/assange/thetimes WikiLeaks se defiende de las acusaciones de EEUU, Público, 29/7/2010</ref> Estos contactos previos a la publicación han sido negados por el El Pentágono. | ||
| + | |||
| + | El [[29 de julio]], se colgó en la página un archivo denominado Insurance file ("Archivo seguro" en inglés). El archivo, de 1,4 GB, está cifrado con AES por lo que es precisa de una clave, de 256 bits, para descifrarlo. Se especula con que se trataría de una filtración que cuya contraseña se haría pública en caso de que Wikileaks sufriera algún ataque grave, como la detención de Julian Assange. | ||
| + | |||
| + | ==Amenazas de Estados Unidos== | ||
== Referencias == | == Referencias == | ||
Revisión del 07:58 17 ago 2010
| ||||||||
Wikileaks desarrolla una versión no censurable de Wikipedia para la publicación masiva y el análisis de documentos secretos ("Leaks"), manteniendo a sus autores en el anonimato. (leaking = hacer pública alguna información sin contar con autorización o aprobación oficial, a pesar de los esfuerzos para mantenerla en secreto.) Su principal interés se centra en China, Rusia, la Eurasia Central, el Próximo Oriente y África Subsahariana. Su meta es conseguir la mayor influencia política posible, lo cual quiere decir que su interfaz sea equiparable con Wikipedia, de manera que pueda ser también utilizada por usuarios sin conocimientos técnicos. Por el momento tienen más de 1,2 millones de documentos provenientes de fuentes anónimas casi siempre.
Sumario
Por qué Wikileaks
Según Wikileaks, el leaking ético cambió a mejor el curso de la historia y ahora puede cambiar el curso de la historia en el presente y llevar al mundo hacia un futuro mejor.
Argumentan que Daniel Ellsberg, quie trabajaba para el gobierno de los Estados Unidos durante la guerra de Vietnam, entró en contacto con documentos del pentágono, archivos guardados meticulosamente, donde se encontraban los planes militares y estratégicos de la guerra. Estos documentos revelaban en que medida el gobierno de los Estados Unidos estaba engañando a sus ciudadanos sobre la guerra.
Pese a las leyes secretas y a correr un gran riesgo personal, Ellsberg consiguió traspasar los documentos a los periodistas y al mundo. A pesar de los cargos criminales que se han expuesto, y que finalmente han sido abandonados, los documentos del pentagono suponen un impacto en el mundo, destapan al gobierno y ayudan a acortar la guerra y a salvar miles de vidas.
El poder del leaking ético para poner a gobiernos, corporaciones e instituciones en una situación embarazosa queda probado a través de la historia reciente. El examen público obliga a las instituciones a comportarse éticamente. De otro modo estas serían más irresponsables y reservadas.
Wikileaks proporciona un medio honrado y sencillo para el leaking de documentos de forma anónima e irrastreable.
Al mismo tiempo Wikileaks expone los documentos transmitidos por leaking a un examen más exigente que el que muchas organizaciones mediáticas o servicios de inteligencia pudieran ofrecer: el examen de una comunidad mundial formada por los bien informados redactores de wiki.
Wikileaks dispone de un foro para toda la comunidad global, para someter cualquier documento a un examen implacable en relación a su credibilidad, plausibilidad, veracidad y falsedad. Este foro será capaz de interpretar documentos y de explicar su relevancia al público.
WikiLeaks usa una versión modificada del software de MediaWiki[1] y su servidor principal está alojado en el ISP sueco PRQ.[2]
Para proteger el anonimato de sus informantes, WikiLeaks utiliza OpenSSL, Freenet, Tor y PGP.[1]
Filtraciones notables
Informe sobre Wikileaks de la inteligencia americana
El 15 de marzo de 2010 Wikileaks hizo público un informe del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en el que trataba varias filtraciones protagonizadas por esta web relacionadas con intereses estadounidenses y proponía diversas vías para marginarla.
Vídeo de asesinato de periodistas
El día 5 de abril de 2010 WikiLeaks publicó un vídeo[3] en el que se ve como soldados estadounidenses asesinan al reportero de Reuters Namir Noor-Eldeen, a su ayudante y a nueve personas más. A algunos cuando venian a llevarse a los muertos y heridos. Se ve claramente que nadie de los presentes hacia amagos de atacar al helicóptero Apache desde el que se les dispara, ni siquiera lo miran.
Aunque la agencia Reuters solicitó en numerosas ocasiones el vídeo, le fue negado hasta que WikiLeaks consiguió este vídeo inédito que pone en jaque al aparato militar de EE.UU., mostrando la verdadera imagen de este ejército en el mundo.[4]
El ejército de EE.UU. había negado incumplir sus normas de enfrentamiento.
Diarios de la Guerra de Afganistán
En relación con la Guerra de Afganistán iniciada en 2001, el 25 de julio de 2010 los periódicos The Guardian,[5][6] The New York Times[7][8] y Der Spiegel hicieron públicos un conjunto de en torno a 92.000 documentos sobre la guerra de Afganistán entre los años 2004 y 2009. Estos les llegaron a través de Wikileaks sin compensación económica a la página.[9]
Entre los documentos se incluyen sucesos no revelados hasta el momento: víctimas civiles provocadas por soldados de Estados Unidos y por soldados de los países aliados, fuego amigo, conexiones entre la inteligencia pakistaní y los talibanes insurgentes. Otros documentos, en torno a 15.000, no fueron liberados a falta de comprobar que no supongan un peligro para gente inocente, mientras que otros no serán filtrados por el mismo motivo.
Estados Unidos acusó a WikiLeaks de poner en peligro la vida de civiles a los que se tomó declaración para elaborar los informes militares. El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ha manifestado que la Casa Blanca estaba informada una semana antes de la publicación con el objeto de "minimizar la aparición de los nombres de algunos informantes". Según Assange, el Gobierno de EE.UU. se negó a colaborar y no dio respuesta alguna, además ha indicado que no se han publicado otros 15.000 documentos para proteger la identidad de algunas personas que aparecen en ellos.[10] Estos contactos previos a la publicación han sido negados por el El Pentágono.
El 29 de julio, se colgó en la página un archivo denominado Insurance file ("Archivo seguro" en inglés). El archivo, de 1,4 GB, está cifrado con AES por lo que es precisa de una clave, de 256 bits, para descifrarlo. Se especula con que se trataría de una filtración que cuya contraseña se haría pública en caso de que Wikileaks sufriera algún ataque grave, como la detención de Julian Assange.
Amenazas de Estados Unidos
Referencias
- ↑ 1,0 1,1 WikiLeaks. «About» (en inglés). Consultado el 4 de octubre de 2009.
- ↑ Así figuraba en la base de datos de RIPE a 4 de octubre de 2009.
- ↑ Un vídeo muestra cómo el Ejército de EEUU mata a un fotógrafo de Reuters. Público. 5 de abril de 2010
- ↑ vídeo de la matanza de EEUU triunfa en YouTube, Europa Press, 7/4/2010, Público
- ↑ Afghanistan war logs: Massive leak of secret files exposes truth of occupation, The Guardian, Nick Davies and David Leigh, 25/7/2010
- ↑ Wikileaks' Afghanistan war logs: how our datajournalism operation worked, The guardian, guardian.co.uk, Simon Rogers, 27/7/2010
- ↑ In Disclosing Secret Documents, WikiLeaks Seeks ‘Transparency’, The New York Times, Eric Schmitt, July 25, 2010
- ↑ Editorial: Pakistan’s Double Game, The New York Times, July 26, 2010
- ↑ Davies, Nick. «Afghanistan war logs: Massive leak of secret files exposes truth of occupation» (en inglés). The Guardian. Consultado el 26 de julio de 2010. «No fee was involved and Wikileaks was not involved in the preparation of the Guardian's articles.»
- ↑ [http://www.publico.es/internacional/330089/wikileaks/afganistan/eeuu/assange/thetimes WikiLeaks se defiende de las acusaciones de EEUU, Público, 29/7/2010
