Licencia de software libre - Historial de revisiones

Mayte ciget.cfg: /* Las siguientes licencias pueden calificarse como licencias de documentación libre */

2015-05-25T03:09:27Z

‎Las siguientes licencias pueden calificarse como licencias de documentación libre

Iosneisy en 16:54 23 sep 2012

2012-09-23T16:54:48Z

Ariagna idict en 12:36 12 jun 2012

2012-06-12T12:36:39Z

Alexei06101 jc.hlg en 23:32 25 mar 2011

2011-03-25T23:32:56Z

Alexei06101 jc.hlg en 23:28 25 mar 2011

2011-03-25T23:28:02Z

Alexei06101 jc.hlg en 23:25 25 mar 2011

2011-03-25T23:25:50Z

Maria ciget.cienfuegos: /* Licencia libre */

2010-12-17T15:35:15Z

‎Licencia libre

Maria ciget.cienfuegos: /* Dominio público */

2010-12-17T15:34:01Z

‎Dominio público

Maria ciget.cienfuegos en 15:31 17 dic 2010

2010-12-17T15:31:02Z

Alexei06101 jc.hlg: /* introducción */

2010-10-28T16:18:40Z

‎introducción

@@ Línea 288: / Línea 288: @@
 *La [[Licencia de Documentación Común de Apple, versión 1.0]]. Es una licencia de documentación libre que es incompatible con la GNU FDL porque la sección (2c) dice: "no añada otros términos o condiciones a los de esta licencia", y la GNU FDL tiene términos adicionales no considerados en esta licencia.
-*La [[Licencia de Publicación Abierta, versión 1.0]]. Esta licencia puede usarse como una licencia de documentación libre. Es una licencia con copyleft de documentación libre siempre y cuando el propietario de los [[Derechos de autor|Derechos de Autor]] no ejerza ninguna de las "OPCIONES de LICENCIA" listadas en la Sección VI de la licencia. Si se invoca cualquiera de las opciones, la licencia deja de ser libre. Esta licencia no es la misma que la Licencia de Contenido Abierto. Estas dos licencias se confunden frecuentemente, porque a la Licencia de Contenido Abierto se le llama a menudo como la "OPL." Por claridad, es mejor no usar la abreviatura “OPL” para ninguna de las dos licencias. Merece la pena dar sus nombres completos para asegurarse de cual se habla.
+*La [[Licencia de Publicación Abierta, versión 1.0]]. Esta licencia puede usarse como una licencia de documentación libre. Es una licencia con copyleft de documentación libre siempre y cuando el propietario de los [[Derecho de Autor|Derechos de Autor]] no ejerza ninguna de las "OPCIONES de LICENCIA" listadas en la Sección VI de la licencia. Si se invoca cualquiera de las opciones, la licencia deja de ser libre. Esta licencia no es la misma que la Licencia de Contenido Abierto. Estas dos licencias se confunden frecuentemente, porque a la Licencia de Contenido Abierto se le llama a menudo como la "OPL." Por claridad, es mejor no usar la abreviatura “OPL” para ninguna de las dos licencias. Merece la pena dar sus nombres completos para asegurarse de cual se habla.
 === Licencias de documentación no libre  ===

@@ Línea 25: / Línea 25: @@
 |premios=
 |web=
-}}'''Licencias de software libre, no libres, incompatibles con GPL y formas de Distribución del Software.'''Se plantean definiciones, conocimientos generales y específicos sobre el tema.
+}}<div align=justify>'''Licencias de software libre, no libres, incompatibles con GPL y formas de Distribución del Software.'''Se plantean definiciones, conocimientos generales y específicos sobre el tema.
 == Introducción  ==
@@ Línea 307: / Línea 307: @@
 *La [[Licencia Libre del Arte]]. Es una licencia libre y con copyleft apropiada para trabajos artísticos. Permite la distribución comercial, pero cualquier trabajo más grande que incluya el trabajo licenciado debe ser libre.
 == Fuentes  ==
-*http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
+*Artículo: [http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html Varias licencias y comentarios acerca de las mismas]. Consultado: 23 de septiembre de 2012.
-*http://www.maestrosdelweb.com/editorial/software-libre-%c2%bfpor-que-deberia-importarme/
+*Artículo: [http://www.maestrosdelweb.com/editorial/software-libre-%c2%bfpor-que-deberia-importarme/ Software Libre: ¿Por qué debería importarme?]. Publicado: 20 de marzo de 2007. Consultado: 23 de septiembre de 2012.
-*http://www.monografias.com/trabajos55/licencias-de-software/licencias-de-software.shtml
+*[http://www.monografias.com/trabajos55/licencias-de-software/licencias-de-software.shtml Licencias de software]. Consultado: 23 de septiembre de 2012.
 *http://www.gnu.org/philosophy/bsd.es.html
 *http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.es.html

@@ Línea 260: / Línea 260: @@
 *La [[Licencia Pública de AT&T]], no es una licencia de software libre. Tiene varios problemas serios:
-#La licencia de patentes queda anulada por cualquier modificación, por pequeña que sea, del [[Código]] pertinente.
+#La licencia de patentes queda anulada por cualquier modificación, por pequeña que sea, del código pertinente.
 #El usuario debe pedir una autorización por escrito para poder distribuir fuentes o parches.
 #Si distribuye un [[Parche]], tiene que notificárselo a [[AT&T]].

@@ Línea 1: / Línea 1: @@
 {{Ficha Software
-|nombre=Licencias de software
+|nombre=Licencias de software Libre
 |familia=
 |imagen=LicenciasLibres.jpg‎

@@ Línea 1: / Línea 1: @@
 {{Ficha Software
-|nombre=Licencias de software libre, no libres, incompatibles con GPL y formas de Distribución del Software
+|nombre=Licencias de software
 |familia=
 |imagen=LicenciasLibres.jpg‎

@@ Línea 55: / Línea 55: @@
 === Licencia libre  ===
-Basándonos en el Copyright podemos licenciar nuestro programa con condiciones que lo hagan libre. Los desarrolladores de Software privativo emplean el [[Copyright]] para quitar la libertad a los usuarios; nosotros empleamos ese Copyright para garantizar su libertad.
+Basándonos en el Copyright podemos licenciar el programa con condiciones que lo hagan libre. Los desarrolladores de Software privativo emplean el [[Copyright]] para quitar la libertad a los usuarios; nosotros empleamos ese Copyright para garantizar su libertad.
 === ¿Cuándo un programa es libre?  ===

@@ Línea 51: / Línea 51: @@
 === Dominio público  ===
-El modo más simple de hacer un programa libre es ponerlo en el [[Dominio público]], o sea, sin [[Copyright]]. Esto permitirá que la gente comparta el programa y sus mejoras, si así lo desean. Pero también permitiría a quien no quiera cooperar convertir el programa en [[Software privativo]]. Pueden hacer cambios y distribuir el resultado como un producto privativo. Las personas que reciban el Programa en su forma modificada no poseen la libertad que el autor original les dio debido a que el intermediario se la ha quitado. Si no nos importa que esto suceda, el [[Dominio público]] es una respuesta válida, si queremos defender la libertad de nuestro software y beneficiar solo a los que abogan por esa libertad, no lo será.
+El modo más simple de hacer un programa libre es ponerlo en el [[Dominio público]], o sea, sin [[Copyright]]. Esto permitirá que la gente comparta el programa y sus mejoras, si así lo desean. Pero también permitiría a quien no quiera cooperar convertir el programa en [[Software privativo]]. Pueden hacer cambios y distribuir el resultado como un producto privativo. Las personas que reciban el Programa en su forma modificada no poseen la libertad que el autor original les dio debido a que el intermediario se la ha quitado. Si no nos importa que esto suceda, el [[Dominio público]] es una respuesta válida, si queremos defender la libertad del software y beneficiar solo a los que abogan por esa libertad, no lo será.
 === Licencia libre  ===

@@ Línea 27: / Línea 27: @@
 El [[Software Libre]] no tiene por qué ser gratuito. De hecho su denominación de Libre se debe a que se tratan de [[Programas de Código Abierto]] ([[Open Source]]) y es ahí donde reside la esencia de su libertad: los programas bajo [[GPL|Licencias GPL]], una vez adquiridos, pueden ser usados, copiados, modificados y redistribuidos libremente.
-[[Image:Gnu-head.jpg|thumb|left|149px]] [[GNU]] es el proyecto principal de esta organización, que intenta crear un sistema operativo completamente libre. De hecho [[GNU/Linux]] (más conocido únicamente por [[Linux]]) está formado por el conjunto de todas las herramientas y programas pertenecientes al [[Sistema GNU]], más el [[Núcleo de Linux]] (también bajo [[Licencia GPL]]).
+[[Image:Gnu-head.jpg|thumb|left|149px|Gnu-head.jpg]] [[GNU]] es el proyecto principal de esta organización, que intenta crear un sistema operativo completamente libre. De hecho [[GNU/Linux]] (más conocido únicamente por [[Linux]]) está formado por el conjunto de todas las herramientas y programas pertenecientes al [[Sistema GNU]], más el [[Núcleo de Linux]] (también bajo [[Licencia GPL]]).
 [[Copyleft]] es un nuevo término acuñado por el [[Proyecto GNU]] que protege al [[Software Libre]] y obliga a aquellos que modifiquen programas libres existentes a liberalizar estas versiones del mismo modo. Con esto se intenta evitar que el [[Software Libre]] se vea modificado y luego redistribuido por empresas privadas como [[Software Privativo]]. Sin embargo, [[Copyleft]] no posee reconocimiento legal al día de hoy, entorpeciendo el crecimiento natural del [[Software Libre]].
@@ Línea 67: / Línea 67: @@
 === Características comunes de las licencias  ===
-Es importante saber que el número y la diversidad de licencias libres es enorme, muchos proyectos o personas crean su propia licencia que se adapte a sus necesidades o deseos. Muchas veces esto resulta problemático: la excesiva proliferación de Licencias casi iguales entre sí conlleva a agravar la incompatibilidad y volver engorroso el proceso de licenciamiento del [[Software Libre]], donde muchas veces incluimos cientos líneas de código de cientos de fuentes diferentes. En la práctica, hoy en día la mayor parte del Software Libre se encuentra gobernado por las licencias originarias, gestadas por los proyectos más importantes como por ejemplo [[GNU]], [[Image:BSD.jpeg|thumb|left|172px]] [[BSD]], [[Apache]], etc. Más allá de que sean Licencias ampliamente usadas o muy específicas de un desarrollo, los textos legales pueden hacer referencia o tener en cuenta ciertas cuestiones y características: la forma de dar la [[Autoría]], su aplicación, que pasa con las obras derivadas, la compatibilidad con otras Licencias libres, que sucede con el software en un esquema de DRM, entre otras. A continuación se detallan los puntos a los que generalmente puede hacer referencia una licencia libre:
+Es importante saber que el número y la diversidad de licencias libres es enorme, muchos proyectos o personas crean su propia licencia que se adapte a sus necesidades o deseos. Muchas veces esto resulta problemático: la excesiva proliferación de Licencias casi iguales entre sí conlleva a agravar la incompatibilidad y volver engorroso el proceso de licenciamiento del [[Software Libre]], donde muchas veces incluimos cientos líneas de código de cientos de fuentes diferentes. En la práctica, hoy en día la mayor parte del Software Libre se encuentra gobernado por las licencias originarias, gestadas por los proyectos más importantes como por ejemplo [[GNU]], [[Image:BSD.jpeg|thumb|left|172px|BSD.jpeg]] [[BSD]], [[Apache]], etc. Más allá de que sean Licencias ampliamente usadas o muy específicas de un desarrollo, los textos legales pueden hacer referencia o tener en cuenta ciertas cuestiones y características: la forma de dar la [[Autoría]], su aplicación, que pasa con las obras derivadas, la compatibilidad con otras Licencias libres, que sucede con el software en un esquema de DRM, entre otras. A continuación se detallan los puntos a los que generalmente puede hacer referencia una licencia libre:
 === Las cuatro libertades  ===
@@ Línea 147: / Línea 145: @@
 *[[Common Development and Distribution License]] ([[CDDL]]). Es una licencia de software libre. Tiene un esquema de copyleft similar al de la [[Licencia Pública de Mozilla]], lo que la hace incompatible con la GPL de GNU. Esto significa que un modulo cubierto por la GPL y un modulo cubierto por la [[CDDL]], no pueden estar enlazados legalmente. Desafortunadamente, la CDDL también usa del término «[[Propiedad intelectual]]».
 *La [[Licencia de OpenSSL]], es una combinación de dos licencias: la propia [[Licencia de OpenSSL]] y la de [[SSLeay]]. Han de cumplirse ambas. La combinación tiene como resultado una licencia de software libre de tipo Copyleft incompatible con la GNU GPL. Tiene una [[Cláusula de publicidad]] al igual que la [[Licencia BSD original]] y la [[Licencia de Apache]].
-*La [[Licencia Libre Académica]] ([[AFL]]), versión 1.1. Es una licencia de software libre sin [[Copyleft]] e incompatible con la GNU GPL en varios aspectos. La presentan como una "actualización compatible" para "licencias tales como la [[BSD]] y la [[MIT]]", pero no es así; la [[Licencia BSD revisada]] y la [[Licencia MIT]] son compatibles con la [[GPL]], pero la [[AFL]] no lo es. La AFL es incompatible con la GPL por dos razones. Una es que sus reglas sobre el uso de marcas registradas van más allá de lo que requieren realmente las leyes de varios países, prohibiendo ciertas cosas que serían legales. Otra incompatibilidad viene de su [[Cláusula de |Cláusula de "Rescisión automática por Demandas de patentes"]]. Sin entrar en si este tipo de [[Cláusula]] es una buena o mala idea, es incompatible con la GPL.
+*La [[Licencia Libre Académica]] ([[AFL]]), versión 1.1. Es una licencia de software libre sin [[Copyleft]] e incompatible con la GNU GPL en varios aspectos. La presentan como una "actualización compatible" para "licencias tales como la [[BSD]] y la [[MIT]]", pero no es así; la [[Licencia BSD revisada]] y la [[Licencia MIT]] son compatibles con la [[GPL]], pero la [[AFL]] no lo es. La AFL es incompatible con la GPL por dos razones. Una es que sus reglas sobre el uso de marcas registradas van más allá de lo que requieren realmente las leyes de varios países, prohibiendo ciertas cosas que serían legales. Otra incompatibilidad viene de su [[Cláusula de|Cláusula de "Rescisión automática por Demandas de patentes"]]. Sin entrar en si este tipo de [[Cláusula]] es una buena o mala idea, es incompatible con la GPL.
 *La [[Licencia de Software Abierto]], versión 1.0 ([[OSL]]), es una licencia de software libre. Sus autores dicen que se trata de una licencia de tipo Copyleft, pero encontramos dificultades para determinar si las garantías de Copyleft indicadas son válidas. Es incompatible con la GNU GPL en varios aspectos.
@@ Línea 179: / Línea 177: @@
 *La [[Licencia Pública de Interbase (IPL), versión 1.0]]. Es una licencia de software libre que es esencialmente igual a la Licencia Pública de Mozilla, versión 1.1. Al igual que ésta, la [[IPL]] tiene algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GNU GPL. De hecho, no se puede, legalmente, enlazar un módulo cubierto por la GPL con uno cubierto por la IPL.
-*La [[Licencia Pública de Sun]]. Es esencialmente igual a la [[Licencia Pública de Mozilla]]: una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL Por favor, no debe confundirse con la [[Licencia |Licencia "Sun Community Source"]] ya que ésta no es de software libre.
+*La [[Licencia Pública de Sun]]. Es esencialmente igual a la [[Licencia Pública de Mozilla]]: una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL Por favor, no debe confundirse con la [[Licencia|Licencia "Sun Community Source"]] ya que ésta no es de software libre.
 *La [[Licencia de Código Fuente Abierto de Nokia]] Es similar a la Licencia Pública de Mozilla: una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL.
@@ Línea 185: / Línea 183: @@
 *La [[Licencia Pública de Netscape]] ([[NPL]]). Es una licencia de software libre, sin un copyleft fuerte, e incompatible con la GNU GPL. Consiste en la Licencia Pública de Mozilla con una cláusula añadida que permite a [[Netscape]] usar el código que el programador añada incluso en sus versiones privativas del programa. Por supuesto el programador no tiene derecho a usar el código de Netscape en contrapartida.
-*La [[Licencia de Código Fuente Abierto de Jabber, versión 1.0]]. Es una [[Licencia_de_software_libre]] incompatible con la GNU GPL. Permite redistribuir el código bajo cierta clase de licencias: aquellas que incluyen todos los requisitos de la [[Licencia de Jabber]]. Como la GPL no pertenece a esa clase, La licencia de Jabber no permite redistribuir el código bajo la GPL. De ahí viene su incompatibilidad.
+*La [[Licencia de Código Fuente Abierto de Jabber, versión 1.0]]. Es una [[Licencia de software libre]] incompatible con la GNU GPL. Permite redistribuir el código bajo cierta clase de licencias: aquellas que incluyen todos los requisitos de la [[Licencia de Jabber]]. Como la GPL no pertenece a esa clase, La licencia de Jabber no permite redistribuir el código bajo la GPL. De ahí viene su incompatibilidad.
 *La [[Licencia para el Código Fuente según los Estándares Industriales de Sun, versión 1.0]]. Es una licencia de software libre, sin un copyleft fuerte, e incompatible con la GNU GPL por pequeños detalles más que por su política principal.
@@ Línea 213: / Línea 211: @@
 #Restringe su licencia de patentes a las versiones del software sin modificar.
 #La licencia se rescinde automáticamente si la utilización del software infringe [[Copyrights]] o patentes que no pertenezcan a [[SGI]]. Este punto es problemático porque sienta las bases para que SGI pueda demandar a un usuario incluso sin que éste les haya hecho nada.
 #La Licencia obliga a informar a SGI de los posibles problemas legales que hubieran con el software. Esto viola el derecho a la intimidad y podría entrar en conflicto con el cumplimiento del llamado secreto profesional, como puede ser el existente entre un abogado y su cliente.
-*La [[Licencia |Licencia "Sun Community Source"]]. Esta no es una licencia de software libre; le faltan libertades esenciales como la publicación de versiones modificadas.
+*La [[Licencia|Licencia "Sun Community Source"]]. Esta no es una licencia de software libre; le faltan libertades esenciales como la publicación de versiones modificadas.
 *La [[Antigua licencia de Plan 9]], no es una licencia de software libre; le faltan libertades esenciales como el derecho para hacer y usar cambios privados. En septiembre de [[2002]] se observó que la [[Licencia de Plan 9]] había sido modificada, añadiéndole más restricciones, aunque seguía poniendo fecha del [[20 de septiembre]] de [[2000]]. Sin embargo, un cambio posterior en [[2003]] hizo de [[Plan 9]] Software Libre.
@@ Línea 247: / Línea 245: @@
 #La pretensión de imponer una autorización de AT&amp;T para poner un enlace con su [[Sitio Web]]. Evidentemente, esto no es un problema en la práctica, ya que el texto de la licencia da permiso para poner el enlace.
-*La [[Licencia |Licencia "Jahia Community Source"]]. No es una licencia de software libre porque el uso del código fuente está limitado a propósitos de investigación.
+*La [[Licencia|Licencia "Jahia Community Source"]]. No es una licencia de software libre porque el uso del código fuente está limitado a propósitos de investigación.
 *La [[Licencia de ksh93]]. No es una licencia de software libre porque requiere que se envíen todos los cambios al desarrollador.
@@ Línea 253: / Línea 251: @@
 *La [[Licencia de Código Fuente Compartido]] de [[Microsoft]]. No permite la distribución comercial, y sólo permite el uso comercial bajo ciertas circunstancias.
-*La [[Licencia |Licencia "Hacktivismo Enhanced-Source Software License Agreement"]] ([[HESSLA]]). No es una licencia de software libre porque restringe para qué usos se puede usar el software, y de manera sustancial el uso que es posible dar a las versiones modificadas.
+*La [[Licencia|Licencia "Hacktivismo Enhanced-Source Software License Agreement"]] ([[HESSLA]]). No es una licencia de software libre porque restringe para qué usos se puede usar el software, y de manera sustancial el uso que es posible dar a las versiones modificadas.
 *La [[Licencia Squeak]], aplicada al software, no es una licencia de software libre porque obliga a todos los usuarios en cualquier lugar del mundo a obedecer las leyes de control de exportaciones de los [[EE.UU]]. Aplicada a tipos de letra, no permite su modificación. Además tiene un requisito para que los usuarios indemnicen al desarrollador, lo cual es suficiente para que muchos usuarios se lo piensen dos veces antes de usarlo.
@@ Línea 285: / Línea 283: @@
 *La [[Licencia Libre del Arte]]. Es una licencia libre y con copyleft apropiada para trabajos artísticos. Permite la distribución comercial, pero cualquier trabajo más grande que incluya el trabajo licenciado debe ser libre.
 <br>
 == Fuentes  ==