Portal:Panorama Mundial/POLÍTICA/2015-11-20

Regresar al portal

CUBA-EEUU: ¿QUÉ PELIGRA, ANTE LA EMIGRACIÓN ILEGAL?

KAOSENLARED 18 de noviembre de 2015 ESPAÑA

Los obstáculos de Washington propician riesgos para la vida de cubanos/as y una amenaza para norteamericanos/as y otros ciudadanos/as

Noel Manzanares Blanco*

EN LAS ÚLTIMAS horas, es noticia la existencia de tensiones en la frontera Costa Rica-Nicaragua debido a la presencia de cientos de cubanos/as en esa zona que buscan llegar a Estados Unidos de América tras su salida de la Isla generalmente de manera legal por diferentes países de Latinoamérica una vez cumplidos los trámites establecidos por las regulaciones de las autoridades del patio. Así devienen víctimas de traficantes y otros delincuentes que aumentan el dinero de sus bolsillos a través del control de la trayectoria que siguen por Sudamérica, Centroamérica y México —revela nuestra Cancillería.

Estamos de cara a personas que han abandonado la Mayor de las Antillas las más de las veces con el ánimo de solucionar necesidades económicas de ellas y sus seres queridos, al igual que como tendencia actualmente ocurre con el movimiento migratorio Sur-Norte en otras latitudes. En este particular, destaca la yanqui Ley de Ajuste Cubano y su anexo denominado política de “pies secos-pies mojados” que confiere a quienes proceden de nuestro archipiélago “un tratamiento diferenciado y único en todo el mundo, al admitirlos de forma inmediata y automática, sin importar las vías y medios que utilizan, incluso si llegan de manera ilegal a su territorio”.

A este examen, debo incorporar la permanencia del “Programa de Parole para Profesionales Médicos Cubanos”, aprobado en el año 2006 por el presidente George W. Bush, que tiene el propósito de estimular que profesionales cubanos de la Salud que prestan servicios en el exterior abandonen sus misiones y marchen para EEUU. De este modo, al tiempo que por lo menos se nos priva de un personal calificado y formado con nuestro sudor, se le echa más leña al fuego de la llevada y traída “huida del régimen de La Habana” —según medios occidentales.

Órganos del poder mediático han aprovechado las mencionadas tensiones en la frontera Costa Rica-Nicaragua para cacarear que el factor migratorio siempre ha sido usado por La Habana como “empuje” en su diálogo de ahora y antes con Washington. Es el caso de El Nuevo Herald que recuerda los episodios de Camarioca, Mariel y la denominada crisis de los balseros; al paso que con total ausencia de escrúpulo acredita que se trata de “tres válvulas de escape de presión interna” que Cuba usó para despojarse “de sectores poblacionales para crearle problemas a Estados Unidos, que le hizo concesiones.

Llegado a este punto, pregunto: ¿Quién le ha creado problema a quién: Cuba a nuestro cercano vecino o al revés? ¿Por qué crece el número de cubanos/as que aprovecha la coyuntura actual en las relaciones a ambos lados del Estrecho de la Florida para emigrar ilegalmente? ¿Será un engendro de mi parte certificar que, amén de las grandes limitaciones que a nuestras vidas impone la brutal Guerra Económica Made in USA, detrás de la reciente oleada migratoria cubana se esconde la posibilidad real de que pronto termine la asesina Ley de Ajuste Cubano, de acuerdo incluso con sectores de la derecha en predios norteños?

Por demás, deseo compartir con mis lectores/as una percepción que me acompaña en ese orden de ideas, a saber:

Si tenemos en cuenta que vivimos un ambiente salpicado por actos vandálicos como la reciente Masacre en la capital de Francia; si no pasamos por alto que los yihadistas vinculados al Estado Islámico planean acciones contra Occidente, sin descartar a Norteamérica; si no obviamos la posibilidad de que la catadura moral de Posada Carriles lo conduzca a contactos con otros terroristas internacionales para fechorías a su imagen y semejanzas, y luego gritar que resultó obra de cubanos/as agentes de la Seguridad del Estado del Caimán Verde infiltrados en Washington vía emigración ilícita —careció de casualidad que escribiera Terroristas malos, en París; ¿y los ‘buenos’?; entonces se puede comprender mejor que los obstáculos de la Casa Blanca en el tema de marras propician riesgos no solo para la vida de cubanos/as sino también para norteamericanos/as y otros ciudadanos/as.

He aquí las razones por las cuales no vacilo en sentenciar que existen marcados peligros ante la emigración ilegal Cuba-EEUU.

Selección en Internet: Inalvys Campo Lazo

• Profesor y Periodista cubano. Licenciado en Educación de Historia-Ciencias Sociales, Máster en Ciencias y Aspirante a Doctor.

EL ELENCO REPUBLICANO: UN BUFÓN PELIGROSO, UN DOCTOR MENTIROSO Y UN HIJO FRACASADO

LA JORNADA 12 de noviembre de 2015 MÉXICO

David Brooks*

LOS ASPIRANTES A la candidatura presidencial del Partido Republicano están encabezados, por ahora, por un bufón peligroso poco gracioso, un doctor mentiroso, y un hijo hasta ahora fracasado de una dinastía política, seguidos de un par de cubanoestadounidenses conservadores recientemente entrampados por posibles engaños en las versiones de sus vidas pública y personal, incluso en la revolución cubana.

Este elenco participó el martes en el cuarto de los debates republicanos, donde Donald Trump reiteró que desea deportar a 11 millones de indocumentados y construir un muro en la frontera con México (pagado por los mexicanos). Afirmó que “los muros funcionan… pregúntenle a Israel” (no se sabe si eso implica que los mexicanos serían tratados como palestinos).

Sin embargo, el tema migratorio dividió a los precandidatos: el ex gobernador de Florida, Jeb Bush, y el gobernador de Ohio, John Kasich, expresaron su oposición a la deportación masiva y propusieron una solución que incluye una suerte de legalización, mientras otros rechazaron lo que llaman amnistía para los indocumentados.

Están aplaudiendo en la campaña de Clinton ahorita mismo, advirtió Bush en el debate, al responder a la propuesta de Trump sobre migración. Un vocero de Hillary Clinton respondió con un tuit que sí, en efecto, estaban aplaudiendo.

Varios, incluidos el multimillonario Trump y el ex neurocirujano Ben Carson, se pronunciaron en contra de un incremento al salario mínimo con el argumento de que daña a las clases trabajadoras y a las minorías, y que ni modo, los trabajadores estadounidenses tendrían que competir con el resto del mundo.

Todos coincidieron en que el terrorismo islámico es la principal amenaza que enfrenta Estados Unidos y compitieron para ver quién sería el más macho ante ellos, Rusia y China.

A la fecha, Trump ha logrado mantenerse a la cabeza de las encuestas nacionales, junto a Carson, a pesar de múltiples pronósticos de que su campaña se vendría abajo cada vez que afirmaba alguna barbaridad. Sin embargo, un amplio sector de ese partido continúa entusiasmado con el outsider (alguien que nunca ha sido político, y dueño de una fortuna que le permite sacarles la lengua a los otros precandidatos y acusarlos de ser títeres de sus donantes ricos).

Su retórica antimigrante y su oposición a acuerdos de libre comercio es bienvenida por un sector de blancos de clase trabajadora que se siente cada vez más vulnerable y enajenado económica y socialmente, y sigue brindando resultados positivos a su campaña.

Trump fue el anfitrión huésped del popular programa de comedia en vivo Saturday Night Live, de la cadena nacional NBC, el sábado pasado, a pesar de protestas de grupos y legisladores latinos, y defensores de inmigrantes, entre ellos figuras artísticas que afirmaron que el racismo no es chistoso. En el programa –que según críticos fue un fracaso– Trump y los escritores intentaron jugar con la controversia, pero sin éxito. En un sketch en el que Trump ya está instalado en la Casa Blanca y goza de una presidencia exitosa, llega un visitante, Enrique, el presidente de México, con un cheque para pagar el muro de la frontera y para ofrecer disculpas. Trump, ante las protestas, respondió: “qué bueno, eso incrementará los ratings” del programa. Así fue, y el programa le sirvió de publicidad política gratis.

Por otro lado, el neurocirujano Carson, quien como Trump está a la cabeza de las encuestas entre republicanos, también se beneficia con su imagen de outsider, ya que tampoco ha ocupado un puesto de elección popular. Conocido por decir cosas espeluznantes con voz tranquila y mesurada –Hitler hubiera matado menos judíos si éstos hubieran estado armados, y más recientemente, cuando afirmó que las pirámides de Egipto fueron originalmente empleadas como almacenes de grano (declaración a la que el ministro de antigüedades de Egipto comentó que ni ameritaba una respuesta)–, Carson fue atrapado en uno de sus propios mitos.

El pasado viernes, el sitio de noticias Político reveló, después de una investigación, que Carson aparentemente mintió sobre uno de los detalles más resaltados de su biografía: que de estudiante de prepa fue invitado a ingresar becado en la universidad militar West Point. La universidad no tiene registro de Carson en sus archivos y se aclaró que no ofrece becas, ya que, como todas las academias de las fuerzas armadas, es gratuita si uno es aceptado.

No es la primera vez que surgen dudas sobre su muy exaltada (por él y otros) biografía, versión del cuento clásico de la mitología estadounidense del sueño americano. Tal vez la más notable es un episodio donde Carson, en su autobiografía, cuenta que de joven casi mató con un cuchillo a un amigo (después dijo que era más bien un familiar), como uno de varios ejemplos de su temperamento violento que finalmente superó. Ninguno de sus contemporáneos ha podido corroborar estas versiones a periodistas, mientras Carson criticó a los medios por no creerle. Como comentó el comediante Trevor Noah de The Daily Show, es quizá la primera vez que un candidato insiste en que la gente debería votar por él porque casi mató a uno de sus familiares.

Bush, quien al arrancar este ciclo electoral se consideraba favorito –casi en automático– entre los republicanos, sigue muy por detrás de Trump y Carson. Con ello, la dinastía política de su familia está en riesgo y, si no muestra señas de vida pronto, continuará la hemorragia de sus donantes y simpatizantes. No le ayudó que su padre y ex presidente George H.W. Bush publicó un libro en el que calificó a los colaboradores de su hijo presidente, George, de imprudentes y arrogantes, y cuestionó el argumento de su hijo para invadir Irak, ya que eso también resucitó un tema espinoso, políticamente, para el aspirante al trono de la familia.

Mientras tanto, el senador Rubio, a quien algunos consideran ahora posible salvador de su partido y la estrella emergente en esta contienda, se encontró en apuros cuando se descubrió que cuando era legislador estatal por Florida usó una tarjeta de crédito oficial de su partido para gastos personales, incluidas remodelaciones de su casa y un viaje a Las Vegas, algo que encubrió. Afirmó que devolvió todo y que fue un error.

El otro cubanoestadounidense en la contienda, el senador Cruz, de Texas, también enfrenta preguntas sobre las versiones promovidas por él y su padre en la campaña –quien es un pastor y principal promotor de la campaña de su hijo ultraconservador– sobre su participación en la revolución cubana. Según cuentan, su padre fue combatiente en las fuerzas de Fidel Castro, y estaba con Frank País el día que éste fue abatido. Según historiadores y testigos consultados por el New York Times, País murió siete meses más tarde en otro lugar, y nadie recuerda al padre de Cruz como combatiente, aunque tal vez era un joven que se dedicaba a hacer pintas anti-Batista, y que fue un hojalatero, aquellos que estaban a favor de derrocar a Batista pero que no hacían nada para lograrlo.

Selección en Internet: Inalvys Campo Lazo

• Columnista de La Jornada; corresponsal de ese diario en Nueva York.

LA CAÍDA DEL NEOLIBERALISMO Y LA CONSTRUCCIÓN DEL MAÑANA

POR ESTO! 9 de noviembre de 2015 MÉXICO

Jorge Canto Alcocer*

ES INDUDABLE QUE el neoliberalismo se encuentra en su crisis terminal. Ello puede ocurrir en dos escenarios: por un lado, dado el enorme poder que conlleva, tanto en su aspecto desestabilizador hacia las sociedades humanas como respecto a la conservación de la naturaleza, el fin del neoliberalismo puede realmente representar la extinción de nuestra especie; por lo contrario, si la humanidad consciente y progresista es capaz de construir alternativas de convivencia social y armonía, poniendo la técnica y la tecnología en sintonía con el desarrollo, la libertad y la ecología, el fin del neoliberalismo representará un nuevo escalón en la senda de la evolución biológica, cultural y espiritual del hombre.

Pensar que el statu quo actual es sostenible es una soberana estupidez. Centrémonos tan solo en dos ámbitos fundamentales de las sociedades contemporáneas: el narcotráfico y el desarrollo turístico. Respecto de la producción y trasiego de drogas, todos sabemos que es una actividad que, al menos desde hace medio siglo, es gestionada en beneficio y de acuerdo a los intereses de los “halcones de Washington”, un grupo de oligarcas ligados a las instituciones de seguridad norteamericanas. Ellos son los responsables de armar a los cárteles de la droga y de facilitarles el acceso al mercado estadounidense, que es el más grande y productivo del planeta; contradictoriamente, también son responsables de combatirlos, de armar a los gobiernos, de aprobar estrategias de combate, de clasificar a los Estados en “buenos” y “malos”.

Los resultados: América Latina y otras regiones pobres ponen los muertos, los “desaparecidos”, las víctimas pues, que se cuentan en cientos de miles durante estas décadas en las que el “negocio” ha sido manejado de esta manera. Pero ello no para ahí: en los últimos años, las mafias de las drogas se han desbocado de tal modo que todo el tejido social en países como Guatemala, Honduras, Colombia y México se ha colapsado. La descomposición generada por esta política ya se salió de control. Casos como los 43 de Ayotzinapa o la fuga del “Chapo” evidencian la absoluta pérdida de dirección en las instituciones involucradas en la hipócrita y estúpida “guerra”. Entre tanto, las adicciones, potenciadas también por el fracaso social implicado en el derrumbe de los valores y el colapso económico, se expanden exponencialmente.

En cuanto al turismo, estamos hablando de la actividad legal con mayor crecimiento en las últimas décadas. Este crecimiento representaría para muchos países –incluido México- una opción real de desarrollo favorable al medio ambiente. Pero, en vez de ello, los grandes capitales trasnacionales se apoderan de las regiones con mayores posibilidades, construyendo infraestructuras y usando tecnologías de bajo costo, pero de tremendos efectos contaminadores. El caso de la Riviera Maya, en Quintana Roo, es emblemático, pues la degradación ambiental de esta región ha ocurrido en tiempo récord, sin provocar beneficios sociales, sino, por el contrario, mayor desigualdad, grandes desequilibrios, una corrupción catastrófica y un dramático auge de las actividades delictivas y de las adicciones.

El neoliberalismo es el reino de la maximización de las ganancias sin la menor consideración a los derechos humanos, los valores éticos y la conservación ambiental. Como evidencian las dos actividades mencionadas, es un sistema que únicamente nos acerca a la muerte, al fin de la humanidad, a su extinción. Para quienes piensen que exageramos, sólo invitamos a reflexionar en el hecho de que jamás un sistema político-económico como el actual capitalismo neoliberal había tenido un poder tan aplastante, impuesto universal, transversalmente, en todos los continentes, a todos los grupos humanos, en todas las religiones y culturas.

Es precisa una visión realista para poder enfrentar el formidable reto. Un optimismo ingenuo es inservible, pero también lo es un negativismo radical. La humanidad cuenta con experiencias de gran riqueza para poder transformar esta terrible coyuntura. Ahí está la gran Cuba, que emergió victoriosa de su enfrentamiento con el Imperio, merced a una extraordinaria solidaridad social, construida a lo largo de más de medio siglo, no exento de pruebas, obstáculos y errores; ahí está también la Bolivia de Evo y la Sudáfrica de Mandela, sitios donde alguna vez se enraizó lo peor del espíritu humano, y que ahora luchan vigorosamente por la justicia y la libertad.

Es indudable que el neoliberalismo habrá dejado de existir en las próximas décadas, y también es innegable que, como especie, contamos con las herramientas suficientes para la construcción del futuro. Pero no será tarea fácil, y sólo será posible si empezamos a emprenderla ya.

Selección en Internet: Melvis Rojas Soris

• Investigador del Instituto de Cultura de Yucatán.

MERCENARIOS COLOMBIANOS DESTAPAN LA TRAGEDIA EN YEMEN

SPUTNIK 5 de noviembre de 2015 RUSIA

La historia de otros países no existe hasta que retumba en la confrontación de los intereses de Estados Unidos

— Edward Said, 1935-2003

Vicky Peláez*

TODO SALIÓ A luz pública por una nota publicada por el periódico colombiano El Tiempo, anunciando la contratación por parte de Arabia Saudita de 800 ex militares colombianos para la participación en acciones militares en Yemen usando el uniforme saudita junto con soldados de los países miembros de del Consejo de Cooperación del Golfo. Eso despertó el asombro y atrajo la atención mundial de lo que estaba sucediendo en Yemen.

Todos se preguntaban qué es lo que estaba pasando en Yemen y para qué los países del Golfo necesitaban 800 mercenarios colombianos para combatir a 15.000 kilómetros de distancia de Bogotá. Resulta que Arabia Saudí y sus aliados del Consejo de Cooperación del Golfo: Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Qatar y Omán, a excepción del último, han estado bombardeando a Yemen diariamente desde el 26 de marzo pasado, igualmente sus ejércitos han estado enfrentándose con los rebeldes hutíes del movimiento shiita Ansaralah (los defensores de Dios) en ese país sin ninguna intervención ni autorización de Naciones Unidas.

A pesar de que la prensa globalizada no informaba nada sobre el acontecer en Yemen, se supo que la operación militar "Tormenta Decisiva" saudita fue auspiciada por Estados Unidos, Israel y el Reino Unido. A la vez la estaban apoyando militarmente y con finanzas Egipto, Jordania, Sudán, Paquistán, Marruecos y Turquía. También, por segunda vez en la historia, Israel formó una alianza militar con el régimen saudita participando con sus aviones en el bombardeo de Yemen (la primera vez los israelíes ayudaron a los sauditas que apoyaban a los realistas en 1962 durante la Guerra Civil del Norte de Yemen cuando los republicanos del norte se sublevaron contra los realistas). Esta vez Washington, sin saber qué hacer en Siria, Irak, Afganistán y Somalia, no participó directamente en la invasión militar, sólo dirige su batuta imperial desde lejos y cede la acción a la casa Real Saudí, su incondicional satélite y lacayo desde los años 40.

Como resultado de la intervención militar y el bloqueo marítimo saudita, de acuerdo a la Coalición Civil de Yemen, en estos siete meses más de 6.000 yemeníes- entre ellos 1.700 niños y más 1.000 mujeres han muerto y unas 13.000 personas han resultado heridas. Así como andan las cosas el número de las víctimas va a crecer, ya que los aviones saudíes empezaron a trasladar de Siria a los militantes del Estado Islámico hacia Yemen donde, desde hace un tiempo está actuando Ansar al-Sharia que es una ramificación de al-Qaeda. Todo esto sucede en uno de los países más pobres del Medio Oriente donde el 80 por ciento de los 24 millones de habitantes necesitan una urgente ayuda humanitaria. En Yemen solamente el uno por ciento de la tierra cultivable es irrigable y su alimentación depende en más del 90 por ciento de la importación.

Para entender la tragedia del pueblo yemení habría que remontarse a los tiempos cuando los británicos decidieron dividir al Medio Oriente y remodelar sus fronteras de la forma que no les permitiera en el futuro a los "nuevos" países a lograr su unidad para así asegurar el dominio occidental de los recursos hidrocarburos de la región. En 1916 terminaron aquella tarea. Para asegurar este propósito el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido lanzó en 1892 el proyecto de crear en la región, según el estudioso y pensador egipcio, Samir Amin, el Estado de Israel para que sea el protector de los intereses occidentales en el Medio Oriente.

En la segunda mitad del Siglo XX en plena Guerra Fría, uno de los "iluminados" creadores del "nuevo" Medio Oriente fue el especialista en Islam y oficial del Servicio Secreto Británico MI6, Bernard Lewis. El mismo personaje se convirtió en 1978 en el asesor principal del famoso Zbignew Brzezinski que era el asesor de Seguridad Nacional del gobierno de Jimmy Carter. Prácticamente con Brzezinski, Lewis y el jefe del Servicio Secreto Externo de Francia (SDECE), Alexandre de Marenches comenzó la tragedia del Medio Oriente incluyendo a Yemen. Precisamente, al final de los 70 fue concebido el Frankenstein occidental para el Medio Oriente que pasó varias etapas de crecimiento: los muyahidín o, según Ronald Reagan, "luchadores por la libertad", luego los talibán, más adelante los militantes de al-Qaeda, luchador del Estado Islámico actualmente. Nadie sabe cuántos más procesos de evolución tendrá que aguantar este monstruo para satisfacer las ambiciones de los más ricos y poderosos del planeta.

El plan de los tres "iluminados" consistía, como lo expresó el británico judío Bernard Lewis, en "desestabilizar todo el Mundo Musulmán, toda la región del Golfo, porque tiene la frontera con la URSS. Vamos a crear un caos islámico, rebeliones, guerras". Las ideas de Lewis inspiraron y dieron base para el libro de Samuel Huntington, "El Choque de Civilizaciones" y a la vez iluminaron a Brzezinski para crear el proyecto del "Arco del Caos del Islam" que incluía la "libanización" del todo Medio Oriente. "El Arco", de acuerdo a sus creadores, se extiende desde el subcontinente Indio, pasa por El Medio Oriente y llega hasta el Cuerno de África (Somalia, Kenia, Etiopía, Yibuti, Eritrea y la costa de Sudán). Se considera que en esta zona se encuentra el 80 por ciento de hidrocarburos del planeta.

Así comenzó la moderna tragedia de Yemen que por la voluntad de los "iluminados" neoconservadores encontró su destino en aquel "Arco" debido a sus probadas reservas de gas de 478,5 mil millones de metros cúbicos y las de petróleo de unos tres mil millones de barriles pero, según los recientes estudios, el sur del país está lleno del oro negro y también un gran potencial de reservas de petróleo en la región fronteriza con Arabia Saudita. Sin embargo, lo que más le preocupa a Washington es el control del estrecho Bab el-Mandeb ("la puerta de las lamentaciones") que enlaza el mar Rojo, al norte, con el golfo de Adén, al sur, en el océano Índico. La ribera asiática del estrecho pertenece a Yemen y la africana a Eritrea y Yibuti. Por este estrecho transitan diariamente 3,8 millones de barriles de petróleo. Desde hace tiempo EE.UU. anhela tener una base militar en la isla Socotra (isla encantada) que pertenece a Yemen y que es de gran interés geoestratégico para Norteamérica.

El islam llegó a Yemen alrededor del año 630 y hasta el Siglo XIX el país era parte de califatos de Damasco, Irak, fue anexionado en el Siglo XVIII a Arabia Saudita y posteriormente fue dominado por Egipto. Los británicos se instalaron en Adén en 1839 y Arabia Saudita en 1926 invadió el norte. En 1962 en el norte fue derrocado el último rey y se formó la República Árabe de Yemen (conocida como Yemen del Norte) pero la lucha entre los monárquicos apoyados por Riad (capital saudita) y los republicanos ayudados por los egipcios duró hasta 1970 cuando finalmente se impusieron los republicanos. En el sur, debido a la fuerte resistencia los británicos tuvieron que retirarse en 1967 cuando se proclamó la República Democrática Popular de Yemen (Yemen del Sur) — el primer Estado socialista en el Medio Oriente.

Después de varios enfrentamientos las dos repúblicas se convierten en 1990 en una — República de Yemen. En el 2011 Yemen al igual como el resto del Medio Oriente fue abrazada por lo que se llamó "la Primavera Árabe" que según sus creadores norteamericanos duraría no menos de 30 años. Los yemeníes se rebelaron contra el régimen shiita de Alí Abdullah Saleh, por la crisis económica y social en el país. Después de su dimisión en el 2012, lo sucedió el vicepresidente sunita Abd Rabbuh Mansur Hadi. Precisamente en este período se instaló en el país Ansar al-Sharia una sucursal de al-Qaeda que participó activamente en la desestabilización del país.

Desde el 2014 la República de Yemen se vio sumergida en conflictos de varios grupos diferentes como el movimiento de hutíes Ansar Allah, al-Qaeda y los partidarios del presidente Abd Rabbuh Mansur Hadi empujando al país al borde de una guerra civil. Abd Rabbuh Mansur Hadi siempre ha tenido un apoyo incondicional tanto de Estados Unidos como de Arabia Saudita que veían a los hutíes como partidarios de Irán que los incitaba supuestamente a la insurrección contra el presidente Abu Mansur. El conflicto se complicó aún más cuando surgió al final del 2014 el grupo yemení Califato Islámico afiliado al Estado Islámico e inició una serie de actos terroristas en la capital de Yemen, Sana'a.

Al final del 2014 los hutíes tomaron la capital de la república y el presidente al-Hadi tuvo que escapar a la segunda ciudad de importancia en Yemen Adén y posteriormente tuvo que refugiarse al comienzo del 2015 en Arabia Saudita junto con la mayoría de su gobierno. Riad, Washington, Londres y Tel Aviv en seguida percibieron el avance de hutíes como un intento de Irán de establecer su control sobre Yemen y en especial sobre el estrecho Bab al-Mandeb. También el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 2216 que llamó al diálogo e impuso sanciones sobre las armas destinadas a los hutíes y las sanciones individuales contra el líder de los hutíes Abdelmalek al- Hutí y al ex presidente del país Alí Abdullah Saleh que se alió con los hutíes.

Esta resolución presentada por EE.UU., Francia y el Reino Unido fue percibida por Riad e Israel como un implícito permiso para iniciar la intervención en Irán utilizando los aviones de guerra de Israel, 100 aparatos sauditas, 30 aviones de combate de Qatar y 12 de Baráin seguida por la invasión terrestre de las tropas de Arabia Saudita, Egipto, Sudán con la participación de los mercenarios para hacer retornar al poder al presidente Mansur Hadi. La portavoz del Consejo de Seguridad de EEUU. Bernadette Meehanan dio a conocer recientemente el apoyo incondicional de Barack Obama al rey de Arabia Saudita, Salman bin Abdul al-Saud para proseguir con la intervención militar en Yemen.

La aviación israelí ya está utilizando bombas de racimo y bombas de neutrones en su mayoría. Igualmente sus colegas de la coalición árabe están destruyendo no solamente la infraestructura productiva del país sino matando a la población civil. Por su parte al-Qaeda y el Estado Islámico, están luchando supuestamente contra todos, afectando sobre todo a los inocentes habitantes de este país sufrido que tiene que sobrevivir día a día los ataques terroristas, las bombas de neutrones o de racimo, los enfrentamientos entre hutíes y sunitas, tratando de seguir adelante en condiciones del total bloqueo económico, soportando la escasez de agua, alimentos y medicina.

Precisamente a este infierno estarán llegando los 800 mercenarios colombianos seducidos por 4.000 dólares al mes y la promesa que en caso de muerte sus viudas recibirán la ciudadanía de Arabia Saudita y sus hijos tendrán el apoyo del gobierno saudita hasta la universidad. Seguro que estos machos colombianos destinados a tomar la capital Saná, actualmente en manos de los hutíes no saben que hasta ahora todos los intentos de la coalición árabe fracasaron debido a la fiera resistencia hutí. Tampoco lo pudieron lograr al-Qaeda o el Estado Islámico. No saben los mercenarios colombianos sobre el posible futuro destino de sus viudas si es que deciden trasladarse a Arabia Saudita donde una mujer no puede caminar por la calle sin estar acompañada por un hombre. Deberían preguntar también estos mercenarios colombianos qué pasó a sus colegas que participaron en la guerra de Corea y si los pocos que regresaron recibieron las recompensas que les prometió aquella vez el gobierno de Corea del Sur, pero ese es tema de otra columna.

Por algo dijo el siniestro Bernard Lewis en el momento de una verdadera iluminación que "la vida es un sueño interpretado por la muerte".

Selección en Internet: Inalvys Campo Lazo

• Periodista peruana que laboró durante años en el diario hispano La Prensa, en Nueva York. Reside actualmente en Rusia donde escribe para varios medios y agencias de prensa.

¿QUÉ PASA ENTRE RUSIA Y LOS SAUDÍES?

COUNTERPUNCH 6 de noviembre de 2015 EEUU

Pepe Escobar*

EN MEDIO DE la jungla de espejos que rodea la tragedia siria subsiste un hecho en forma de diamante: A pesar de tantos grados de separación, los saudíes siguen hablando con los rusos. ¿Por qué?

Una razón crucial es porque una perennemente paranoica Casa de Saud se siente traicionada por sus protectores estadounidenses que bajo el Gobierno de Obama parecen haber renunciado a aislar a Irán.

Los saudíes no pueden entender intelectualmente el sube y baja de incoherentes políticas de Washington debido a la confrontación entre neoconservadores sionistas y el antiguo establishment. No es sorprendente que puedan sentirse tentados a colocarse del lado ruso de la valla. Pero para que eso ocurra tendrán que pagarse muchos precios.

Por lo tanto hablemos de petróleo. En términos energéticos, un acuerdo petrolero con la Casa de Saud significaría mucho para Rusia. Un acuerdo podría producir ingresos incrementales del petróleo para Moscú de unos 180.000 millones de dólares por año. El resto del CCG no cuenta realmente: Kuwait es un protectorado estadounidense; Bahréin es un área turística saudí; Dubái es una deslumbrante operación de lavado de dinero de la heroína. Incluso los EAU son un acaudalado grupo de buceadores de perlas. Y Catar, como señalara brillantemente "Bander Bush" es “300 personas y una estación de televisión, “más una aerolínea decente que patrocina Barcelona”.

Riad –paranoia incluida– tomó nota cabalmente de la supuesta “política” del Gobierno de Obama de descartar Arabia Saudí por una supuesta bonanza de gas natural iraní, que presumiblemente reemplazaría a Gazprom en el suministro a Europa. Eso no sucederá, sin embargo, porque Irán necesita por lo menos 180.000 millones de dólares de inversión a largo plazo para modernizar su infraestructura energética.

Moscú, por su parte, tomó cabalmente nota de cómo Washington bloqueó South Stream. También ha estado tratando de bloquear Turk Stream, pero es posible que eso no fructifique después del reciente éxito electoral de Erdogan en Turquía. Adicionalmente Washington ha estado presionando a Finlandia, Suecia, Ucrania y Europa Oriental para que se armen aún más contra Rusia en la OTAN.

E Rey va a Vlad

Desde el punto de vista de la Casa de Saud tres factores son primordiales, 1) Un sentido general de "alerta roja" ya que han sido privados de una relación exclusiva con Washington incapacitándolos por lo tanto para conformar la política exterior de EEUU en Medio Oriente; 2) Han sido fuertemente impresionados por la rápida operación de contraterrorismo en Siria de Moscú; 3) Temen como la plaga la actual alianza Rusia-Irán si no tienen medios de influenciarla.

Esto explica la razón por la cual los consejeros del rey Salman han insistido en que la Casa de Saud tiene una probabilidad mucho mayor de contener a Irán en todos los temas –de “Siraq” a Yemen– si forja una relación más estrecha con Moscú. De hecho el rey Salman podría visitar a Putin antes de fin de año.

La prioridad de Teherán, por otra parte, es vender todo el gas natural que pueda. Eso convierte a Irán en un competidor de Gazprom (no por el momento, ya que la mayoría de las exportaciones adicionales serán dirigidas hacia Asia, no a Europa). En términos de gas natural no existe una competencia rusa-saudí. El petróleo es un tema diferente; una cooperación rusa-saudí podría tener sentido en el marco de una reducción de OPEC si pueden llegar a un acuerdo respecto a la tragedia siria.

Una de las historias no expresadas de la reciente conmoción causada por Siria es que Moscú ha estado trabajando silenciosamente entre bastidores para aplacar tanto a Arabia Saudí como a Turquía. Ya fue el caso cuando los ministros de exteriores de EEUU, Rusia, Turquía y Arabia Saudí se reunieron antes de Viena.

Viena fue crucial no solo porque Irán estuvo presente por primera vez sino también por la presencia de Egipto, incidentalmente, poco después del reciente descubrimiento de nuevas reservas de petróleo y emprendiendo una relación reforzada con Rusia.

El punto crucial absoluto fue este párrafo incluido en la declaración final de Viena: “Este proceso político será dirigido por sirios, es de los sirios y el pueblo sirio decidirá el futuro de Siria”.

No es por accidente que solo los medios rusos e iraníes prefirieran dar al párrafo la apropiada relevancia. Porque esto significó el verdadero fin de la obsesión por el cambio de régimen, para gran aflicción de neoconservadores estadounidenses, Erdogan y la Casa de Saud.

Eso no significa necesariamente que la alianza Rusia-Irán esté totalmente de acuerdo respecto a Siria. Esta semana el comandante de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica, el mayor general Mohamad Ali Jafari, explicó una vez más que Irán no ve ninguna alternativa a Bashar el-Asad como líder de Siria. Incluso reconoció que Moscú no comparte enteramente este punto de vista, exactamente lo que la portavoz del ministerio de Exteriores ruso, Maria Zakharova, ha estado diciendo.

Pero eso no es lo principal. El principal punto es la muerte de la opción de cambio de régimen producida por Moscú. Y eso deja a Putin en libertad para seguir proyectando su estrategia extremadamente compleja.

Llamó a Erdogan el miércoles para felicitarlo por su victoria personal y la del AKP. Esto significa que ahora Moscú evidentemente tiene alguien con quien hablar en Ankara. No solo sobre Siria. sino también sobre el gas.

Putin y Erdogan tendrán una crucial reunión relacionada con la energía en la cumbre del G20 el 15 de noviembre en Turquía. Y tendrá lugar una visita de Erdogan a Moscú. La apuesta es que se llegará –finalmente– al acuerdo Turk Stream antes de fin de año. Y respecto a Siria septentrional Erdogan se ha visto obligado a admitir por los hechos rusos sobre el terreno y en los cielos que su idea de una zona de exclusión aérea nunca se realizará.

Arrastrando los pies hacia Meca

Esto nos deja con el problema mucho mayor: la Casa de Saud.

Existe un muro de silencio en relación con la razón esencial para que Arabia Saudí bombardee e invada Yemen y es la explotación de las tierras vírgenes petroleras de Yemen, lado a lado con Israel nada menos. Para no mencionar la demencia estratégica de buscar un enfrentamiento con temibles guerreros como los hutíes, que han sembrado el pánico en el patético ejército saudí, repleto de mercenarios.

Riad, siguiendo sus reflejos estadounidenses, incluso recurrió a Academi –anteriormente Blackwater– para reclutar a los usuales sospechosos mercenarios en sitios tan alejados como Colombia.

También se sospechó desde el principio, pero ahora es un hecho consumado, que el protagonista responsable del costoso desastre militar en Yemen es nada menos que el príncipe Mohamad bin Salman, hijo del rey, que crucialmente fue enviado por su padre a encontrarse cara a cara con Putin.

Para completar el lío, el desastre de Yemen ha desatado un cierto juego de sombras en Riad que involucra a los alineados con el reino de Salman, especialmente el clan del ex rey Abdulá. Un desagradable lío, ni siquiera basta para describirlo.

Mientras tanto, Catar seguirá llorando porque contaba con Siria como lugar de destino de su tan ansiado gasoducto para servir a los clientes europeos o por lo menos como un centro clave de camino a Turquía.

Irán, por otra parte, necesitaba tanto a Irak como Siria para el rival gasoducto Irán-Irak-Siria porque Teherán no podía contar con Ankara debido a las sanciones estadounidenses (esto ahora cambiará rápidamente). El punto es que el gas iraní no reemplazará a Gazprom como principal fuente para la UE en el futuro previsible. Si sucediera, por supuesto, sería un golpe salvaje para Rusia.

En términos petroleros, Rusia y los saudíes son aliados naturales. Arabia Saudí no puede exportar gas natural, Catar sí puede. Para ordenar sus finanzas –después de todo hasta el FMI sabe que están en una autopista al infierno– los saudíes tendrían que reducir cerca de un 10 % de la producción con OPEC, en concierto con Rusia. El precio del petróleo sería más del doble. Una reducción del 10 % produciría una fortuna para la Casa de Saud.

Por lo tanto, tanto para Moscú como Riad, un acuerdo sobre el precio del petróleo, que probablemente lo impulsaría hacia 100 dólares el barril, tendría un sentido económico total. Se puede decir que, en ambos casos, incluso podría significar un asunto de seguridad nacional.

Pero no será fácil. El último informe de OPEC asume que un canasto de petróleo será cotizado a solo 55 dólares en 2015 y aumentará en 5 dólares al año, llegando a 80 dólares solo en 2020. Este estado de cosas no conviene ni a Moscú ni a Riad.

Mientras tanto, fomentando toda suerte de salvaje especulación, EI (ISIS/Daesh) todavía logra recaudar hasta 50 millones de dólares al mes por la venta de crudo de los campos petroleros que controla en “Sirak”, según los mejores cálculos basados en Irak.

El hecho de que este minicalifato petrolero logre traer equipamiento y expertos técnicos desde “el extranjero” para mantener el funcionamiento de su sector energético parece increíble. “El extranjero” significa en este contexto esencialmente Turquía, ingenieros más equipamiento para extracción, refinado, transporte y producción de energía.

Uno de los motivos por lo que esto tiene lugar es que la Coalición de Oportunistas Marrulleros (CDO, por sus siglas en inglés) –que incluye Arabia Saudí y Turquía– está realmente bombardeando la infraestructura energética del Estado sirio, no los dominios del minicalifato petrolero. Por lo tanto tenemos a los proverbiales “protagonistas internacionales” en la región ayudando de facto al EI/ISIL/Daesh a vender crudo a contrabandistas a solo 10 dólares el barril.

Los saudíes –en la misma medida que la inteligencia rusa– han notado que el EI/ISIL/Daesh es capaz de obtener el más avanzado equipamiento estadounidense, que requiere meses para aprender a operarlo, y lo integra de inmediato a sus operaciones. Esto implica que sus combatientes deben de haber sido extensivamente entrenados. El Pentágono, mientras tanto, envió y continuará enviando altos militares a “Sirak” con un mensaje determinado: si elegís a Rusia, no os ayudaremos,

El EI/ISIL/Daesh, por su parte, nunca habla de liberar Jerusalén. Siempre menciona la Meca y Medina.

Por lo tanto no cabe ninguna duda: existen muchas más señales a favor de un acuerdo ruso-saudí de lo que se ve a primera vista.

Selección en Internet: Inalvys Campo Lazo

• Escritor brasileño, trabaja como analista del diario Russia Today.

RUSIA RESPONDE A LOS MISILES ESTADOUNIDENSES

RED VOLTAIRE 12 de noviembre de 2015 FRANCIA

Mientras Estados Unidos rodea lentamente la Federación Rusa de bases de misiles, Moscú pareció no reaccionar durante años. Pero el 10 de noviembre, el presidente Vladimir Putin anunció que su país está en condiciones de enfrentar el desafío respondiendo a la carrera armamentista estadounidense. Esta decisión se produce en momentos en que Rusia está demostrando, en situación de guerra, la fiabilidad de sus misiles de crucero.

Manlio Dinucci*

ANTE EL PROGRAMA de defensa antimisiles de la OTAN, dirigido por Estados Unidos, Rusia desplegará nuevas armas de ataque capaces de atravesar el «escudo». Así lo anunció ayer el presidente Putin, acusando a Washington de querer neutralizar la disuasión estratégica rusa dotándose de una «superioridad militar decisiva».

La decisión rusa, que nuestros medios de prensa presentan como inesperada y amenazadora, ya había sido anunciado desde hace mucho tiempo. Nosotros lo habíamos escrito repetidamente, desde hace años. Hasta el «New York Times» lo reconoce:

«Durante muchos años el Kremlin estuvo protestando contra el escudo antimisiles bajo dirección estadounidense. Washington respondió que el objetivo del escudo era neutralizar los misiles iraníes. Putin objeta, sin embargo, que Estados Unidos siguió trabajando en el escudo después del acuerdo que detuvo el programa nuclear iraní.»

¿Cómo hemos llegado a esta situación? El Congreso de Estados Unidos asignó más de 200 000 millones de dólares (avance de alrededor de 1 000 millones en 10 años) para reforzar las fuerzas nucleares con otros 12 submarinos de ataque (7 mil millones de dólares cada uno y el primero ya está en construccion), armados cada con 200 cabezas nucleares, además de nuevos bombarderos estratégicos (550 millones de dólares cada uno) armados con 20 cabezas nucleares cada uno.

Al mismo tiempo, Estados Unidos siguió fortaleciendo el «escudo antimisiles», que no es un dispositivo de defensa sino ofensivo: si Estados Unidos logra desarrollar un «escudo» confiable puede poner a Rusia y a otros países bajo la amenaza de un primer golpe nuclear confiando en que el «escudo» neutralizará el golpe de respuesta. El nuevo plan iniciado por el presidente Obama prevé, en comparación con el anterior, un número más importante de misiles desplegados a las puertas del territorio ruso. Siendo Estados Unidos quien controla esos misiles, nadie sabe a ciencia cierta si son misiles interceptores o misiles nucleares.

El 2 de octubre, víspera del inicio del gran ejercicio Trident Juncture, la OTAN anunció la llegada a la base naval de Rota, en España, del navío lanzamisiles USS Carney para «reforzar la defensa misilística de la OTAN en Europa». Además de los 24 misiles SM-3 del sistema Aegis instalados en Polonia y de otros 24 instalados en Rumania, el «escudo» de misiles incluye el despliegue en el Mediterráneo de navíos de guerra dotados de radares Aegis y de misiles SM-3. El USS Carney es la cuarta unidad de ese tipo que Estados Unidos envía al Mediterráneo desde febrero de 2015, más exactamente al Mar Negro, en Rumania. Y probablemente aumentará el número de esos navíos en el Mediterráneo, dado que la US Navy dispone ya de una treintena. La marina de guerra española ya dispone de cuatro fragatas equipadas con el sistema Aegis, que las hace interoperacionales con los navíos estadounidenses. Lo mismo está haciéndose con las fragatas Fremm de la marina de guerra italiana.

Un papel de creciente importancia en el «escudo» corresponde a los mandos y bases del dispositivo Estados Unidos/OTAN en Italia: es en Nápoles donde se hallan los cuarteles generales de las fuerzas navales estadounidenses y aliadas, en Sicilia está la base aeronaval de Sigonella (que presta asistencia a las unidades Aegis en el Mediterráneo) y el Muos de Niscemi garantiza las comunicaciones satelitales de alta frecuencia. Todas las unidades Aegis desplegadas en el Mediterráneo, informa la OTAN, se hallan «bajo mando y control estadounidense». Eso significa que la decisión de lanzar los misiles interceptores, o supuestamente interceptores, será tomada única y exclusivamente en el Pentágono.

Además, están a punto de llegar a Italia las nuevas bombas nucleares estadounidenses B61-12, que sustituyen las B61. Como demuestra documentadamente Hans Kristensen, director del Nuclear Information Project de la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS, siglas en inglés), ya comenzó la modernización de la base de la fuerza aérea de Estados Unidos en Aviano (Pordenone, región italiana de Friuli) y la de Ghedi Torre (en la provincia italiana de Brescia). Preparativos similares se desarrollan en la base alemana de Buchel, donde se están reestructurando las pistas, dotándolas de nuevo equipamiento.

Washington sigue repitiendo que Estados Unidos está construyendo el «escudo» para defender a los aliados de la OTAN. En realidad, Italia y los demás miembros europeos de la OTAN están siendo utilizados por Estados Unidos como primera línea de una nueva confrontación nuclear, en muchos aspectos mucho más peligrosa que el enfrentamiento de la Guerra Fría.

Selección en Internet: Inalvys Campo Lazo

• Geógrafo y politólogo italiano.

PARA LA MINISTRA ITALIANA DE DEFENSA, BOMBARDEAR NO ES TABÚ

RED VOLTAIRE 10 de noviembre de 2015 FRANCIA

Manlio Dinucci, Tommaso di Francesco*

La Constitución italiana estipula que Italia no puede hacer la guerra. Pero según el gobierno italiano, la cosa es diferente. La ministra de Defensa Roberta Pinotti acaba de elogiar los bombardeos estadounidenses, además de dotar a su propio país de misiles letales. Roma pronto emprenderá sus propias operaciones militares.

EL MISMO DÍA que terminaba Trident Juncture 2015 –uno de los ejercicios más grandes realizado por la OTAN en Italia, España y Portugal del 3 de octubre al 6 de noviembre– la ministra italiana de Defensa Roberta Pinotti exteriorizó, en una entrevista concedida al Corriere della Sera, lo que piensa el gobierno del primer ministro Matteo Renzi sobre el uso de la fuerza militar.

Trident Juncture –que contó con la participación de 230 unidades terrestres, aéreas, navales y de fuerzas especiales de 28 países miembros de la OTAN y de siete países asociados (entre los que se halla Ucrania), con 36.000 hombres, más de 60 navíos y 160 aviones de guerra– constituye, según palabras del secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg, «un claro mensaje a cualquier potencia adversaria de que la OTAN no busca el enfrentamiento, pero que estamos listos a defender a todos los aliados».

Trident Juncture, el mayor de los más de 300 ejercicios de 2015, fue un evidente ensayo de guerra contra Rusia, país al que la OTAN, invirtiendo la realidad de los hechos, atribuye la responsabilidad de haber creado «una situación potencialmente más peligrosa que la de la Guerra Fría». También ha sido un ensayo general de lo que la OTAN llama su «Fuerza de Reacción» (40 000 hombres), y sobre todo de su «Fuerza de Vanguardia de Muy Alta Rapidez Operativa», capaz de proyectarse hacia el este y el sur (Medio Oriente y norte de África) en sólo 48 horas. Un papel particular corresponde a las fuerzas especiales que, según explica la OTAN, «operan sin ser vistas».

Trident Juncture fue también un laboratorio «in vivo» para las importantes industrias de guerra estadounidenses y europeas, que fueron «invitadas a participar para encontrar soluciones tecnológicas que aceleren la innovación militar». Innovación en la que Italia se halla en primera fila, siendo el único país del mundo –después de Gran Bretaña– que recibirá de Estados Unidos misiles y bombas para armar los Predator MQ-9 Reaper “made in USA”, ya comprados, en lo que constituye un gasto de cientos de millones de euros que se suman al gasto militar italiano, de unos 80 millones de euros diarios, sustraídos a los gastos sociales.

El drone estadounidense «Predator MQ-9 Reaper» puede llevar 14 misiles Hellfire y dos bombas guiadas por laser o vía satélite. Después identificar el «blanco», los operadores que lo controlan, sentados ante una consola a miles de kilómetros de distancia, lanzan misiles y bombas con su joystick. Los «daños colaterales» son inevitables, como ha quedado demostrado con el uso de los drones estadounidenses en Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen y Somalia, entre otros países.

Para abatir un presunto enemigo, los drones asesinos a menudo destruyen toda una casa, matando al mismo tiempo mujeres y niños con sus misiles Hellfire (Fuego del infierno) dotados de una ojiva termobárica o de fragmentación. La ojiva termobárica, mediante la creación de una nube de aerosol, provoca una onda de presión extremadamente alta y una ola de calor que absorben el aire de los pulmones y queman todo organismo vivo que caiga en su radio de acción. La ojiva de fragmentación proyecta fragmentos metálicos puntiagudos que laceran todo lo que se halle al aire libre y que son capaces de penetrar muros lacerando todo lo que encuentran en su trayectoria. Ese es el tipo de arma que Italia está adquiriendo.

En su entrevista publicada en el Corriere della Sera, la ministra Pinotti confirma que nada impide el uso de ese tipo de armamento. Cuando se le pregunta «¿Cuándo vendrá la decisión italiana de bombardear Irak?», la señora Pinotti responde: «Italia ya ha efectuado bombardeos en el pasado. Lo hizo en los Balcanes, lo hizo en Libia»

En 1999, 54 aviones italianos participaron en los bombardeos de la OTAN contra Yugoslavia, efectuando 1.378 misiones contra objetivos identificados por el gobierno de Estados Unidos. «En cantidad de aviones fuimos segundos en relación con Estados Unidos. Italia es un gran país y nadie debe sorprenderse de la implicación demostrada en esa guerra», declaraba el entonces primer ministro Massimo D’Alema.

En 2011, durante los bombardeos contra Libia, los aviones italianos efectuaron 1.100 misiones. «La misión en Libia entra en nuestra Constitución ya que el artículo 11 repudia la guerra pero no el uso de la fuerza por razones de justicia», afirmaba entonces el secretario del Pd (Partito democratico) Pier Luigi Bersani. Y el presidente Giorgio Napolitano aseguraba que «no hemos entrado en guerra».

Siguiendo la misma línea, la ministra Pinotti declara ahora, en nombre del gobierno de Matteo Renzi, que la realización de bombardeos aéreos «no debe ser un tabú. Sería incluso hipócrita pensar que podemos hacerlo todo sin llegar a ese punto».

Así que también volarán dentro de poco los drones asesinos italianos con sus misiles Hellfire. Ya ha quedado claro que pisotear el Artículo 11 de la Constitución, donde se repudia la guerra, no es un tabú para los dirigentes de un partido, que se define como a sí mismo como «democrático».

Selección en Internet: Melvis Rojas Soris

• Manlio Dinucci es un geógrafo y politólogo italiano. Tommaso di Francesco es un poeta, periodista y escritor italiano.

LAS VÍCTIMAS EUROPEAS DE LA OTAN

REBELIÓN 17 de noviembre de 2015 ESPAÑA

Miguel Manzanera Salavert

EL VIERNES 13 de noviembre un comando de combatientes islámicos atacó a la población civil de París, produciendo cerca de 140 muertos y cientos de heridos. Imagino que los fabricantes de armamento y los partidarios de la guerra tendrán motivos para celebrarlo. Estos atentados confirman que el conflicto bélico está sólidamente instalado en la humanidad del siglo XXI; tal parece que ante la falta de perspectivas económicas claras, la industria bélica puede ser la solución: la venta de armas va viento en popa en medio de la crisis económica y se presenta como la salvación del capitalismo liberal.

No estoy exagerando. Desde que estalló la crisis financiera de 2008 el belicismo de las potencias occidentales no ha dejado de crecer. La OTAN ha atacado Libia y Siria; ocupa varios países en Oriente Medio, Líbano, Irak y Afganistán. El ejército estadounidense ha incrementado hasta alrededor de 800 bases militares para el control de la geografía mundial; Francia ha intervenido repetidamente en África (Costa de Marfil, Mali, Chad, Congo, República Centroafricana,…). etc.

Estamos en guerra, pero las acciones bélicas ocurren en países lejanos y apenas nos afectan; por eso son fáciles de disfrazar bajo nombres bonitos como ‘guerra humanitaria’, ‘guerra de civilizaciones’, ‘guerra contra el terrorismo’ o ‘guerra preventiva’. En los medios de comunicación europeos se nos presenta como una guerra defensiva en nombre de los derechos humanos: el agresor se disfraza de víctima. Y ni puede ser declarada abiertamente como conflicto entre seres humanos, ni tampoco puede generalizarse porque el armamento atómico garantiza la ‘destrucción mutua asegurada’ de los contendientes. Es una guerra de baja intensidad, contenida y discreta, que debe mantenerse dentro de los límites tolerables; una guerra que se desarrolla en los países pobres y para los pobres, y no puede molestar demasiado a los ricos. A veces nos lo recuerdan esos atentados que se suceden para justificar las intervenciones de los ejércitos imperiales: París 13.11, Madrid 14M, Londres 7 de julio, Nueva York 11S,…

La guerra se desarrolla lejos; y de vez en cuando salpica también a los ricos. Pero lo peor es que esas guerras han sido creadas por los ricos para mantener su dominio sobre los pobres; pues ¿de dónde podría nacer la barbarie sino del egoísmo satisfecho de los poderosos? Los comandos islamistas son una creación de la inteligencia americana -¿inteligencia?… Decía Heráclito hace 2500 años: los muchos conocimientos no dan la sabiduría)-. Utilizaron a los fanáticos musulmanes para combatir una República laica apoyada por la URSS; en Afganistán en los años 80 cuando las mujeres afganas iban a la universidad, la inteligencia americana (¿inteligencia?) financió, entrenó y armó una guerrilla de musulmanes integristas que no ha dejado de crecer desde entonces. De allí salió Ben Laden. Ahora en Afganistán esos integristas asesinan a la niñas que van a la escuela, en un país que lucha contra su ocupación por las fuerzas de la OTAN y sus aliados.

Los integristas viven y se desarrollan con el dinero del petróleo que compran sus aliados occidentales, bajo cobertura de las monarquías feudales del Golfo Pérsico. En Irak, Libia y Siria, los comandos integristas han sido directamente apoyados por la aviación de la OTAN en sus combates contra estados legítimos, laicos y modernizantes. No, no era por principios morales o políticos, que se atacaron esas repúblicas; estas guerras imperialistas se hacen para controlar los recursos naturales que los ricos necesitan para mantener sus altos niveles de bienestar.

Claro que todo eso no aparece en los medios de (des)información: la posición oficial de la OTAN afirma luchar contra los grupos terroristas. Pero es demasiado tarde, la infección del fanatismo se ha extendido ya demasiado; y además tenemos la sospecha bien fundada de que los mayores terroristas son los propios ejércitos de la OTAN. Pues ¿realmente se ha hecho alguna vez algún esfuerzo para combatir el integrismo violento desde la OTAN? Las evidencias no corroboran esas saludables intenciones que manifiestan los políticos. ¿No es verdad que, como afirma Lavrov –el ministro de asuntos exteriores ruso-, la mayor parte de los soldados entrenados por la OTAN para combatir a Bachar el-Assad en Siria están ahora luchando junto al ISIS (Estado Islámico), o bien con al-Nusra (el brazo sirio de al-Qaeda)? Y lo mismo con el armamento cedido por la OTAN al Ejército Libre Sirio de la oposición moderada: está en manos de los integristas. Parece que Hillary Clinton está desesperada al constatar esa realidad. La opinión pública de los países occidentales debería informarse al respecto: las promesas de luchar contra los comandos islámicos son meras excusas sin efectividad práctica; las acciones emprendidas para cumplir esas promesas han resultado contraproducentes, o bien se han diseñado para que tengan un resultado contraproducente. Sin embargo, ha bastado con el esfuerzo diplomático ruso y algunas pequeñas maniobras de los ejércitos de este país, para que la situación en Oriente Medio esté empezando a cambiar.

La extrema derecha de occidente está encantada: los acontecimientos se desarrollan a pedir de boca. Más combustible para el odio étnico. Cada vez que sucede un atentado de este tipo aumenta el número de votos de los conservadores radicales: Republicanos en los EE.UU., UKIP en Inglaterra, Front National en Francia, por no hablar de la proliferación de partidos fascistas y nazis en Europa nórdica, central y oriental. Da tan buenos resultados, que muchos se preguntan si no son los propios líderes de la extrema derecha los que provocan esos atentados. ¿No es cierto que la familia Bush y la familia Ben Laden tienen estrechas relaciones económicas en los negocios del petróleo, lo que ha dado origen a una sólida amistad?

Pero no hace falta llegar a las teorías de la conspiración, para concluir que la causa de estas guerras está en las decisiones de los líderes de la OTAN. En los años 80 Huntington estableció el programa de la guerra de civilizaciones como estrategia del Pentágono para conservar la hegemonía americana en el siglo XXI. Ese programa se ha desarrollado en los últimos 30 años según estaba planificado. Con un pequeño defecto: la guerra en Oriente Medio se estanca y no parece posible progresar: la terca oposición de Irán y la creación de un frente chiíta anti-imperialista, la firme resolución de la Federación Rusa para oponerse al mundo unipolar, el discreto apoyo chino a una alternativa militar a la hegemonía de la OTAN,… Por cierto, las relaciones económicas Chino-americanas están deshilachándose, al tiempo que el cerco militar estadounidense a la República Popular China se estrecha en el Pacífico con la alianza de los países liberales del Lejano Oriente.

La solución para resolver ese contratiempo está ya clara para nuestra oligarquía dominante; el rearme moral-belicista está ya preparado: la fascistización de las sociedades democráticas liberales es una realidad cada vez más palpable a lo largo y ancho del globo terráqueo. No es la primera vez que pasa. Como decía Marx recordando a Hegel, la historia se repite dos veces, y ojalá que lo que ahora nos toca vivir no sea más que una farsa, un vulgar remedo de las tragedias del siglo pasado. Tal vez entonces el posmodernismo haya servido para algo, suavizando la tragedia que nos espera.

En conclusión: por todo lo anteriormente dicho, las víctimas francesas del viernes 13 de noviembre son también víctimas de la política de la OTAN y sus aliados integristas, como los son las de Beirut en el día anterior y las de Ankara en el mes pasado. Y también las víctimas de Charlie Hebdo, y las del atentado de Atocha, y las de Nueva York y Londres, y…

Selección en nternet: Melvis Rojas Soris

¿POR QUÉ SIRIA SE CONVIRTIÓ EN OBJETO DE DESEO DE EEUU Y SUS HALCONES?

RT 9 de noviembre de 2015 RUSIA

Liliya Khusainova*

SIRIA, UN PAÍS con muchas perspectivas, ahora está en ruinas. Su industria está destruida en un 80%, mientras la producción de petróleo se redujo en un 45%. Hace poco el país era uno de los líderes del mundo árabe. Su economía avanzaba con éxito y era una nación autosuficiente e independiente. Pero este estado natural de las cosas no le convenía a EEUU y había que inventar algo para cambiar la situación. A continuación encontrará todos los detalles.

Además de las reservas y el potencial del país árabe, Siria es una plataforma estratégica donde colisionan los intereses de EEUU y Rusia. En particular, los planes ambiciosos del presidente Bashar al Assad para transformar a Siria en un nuevo centro de energía en Oriente Medio con la ayuda de Rusia no daban tregua a EEUU.

Cuando se trata del lucro, todos los métodos valen para EEUU

A finales de la década del 2000 Damasco planeaba construir dos nuevas plantas de procesamiento de gas en la zona de Palmira con un ciclo de más de 2.000 millones de metros cúbicos de gas purificado al año y en el área de Raqqa con una capacidad anual de más de 1.000 millones de metros cúbicos y más de 40.000 toneladas de gas natural licuado. No es ninguna casualidad que estas ciudades ahora estén ahora en poder de los terroristas del Estado Islámico e incluso Raqqa fuera proclamada capital del califato.

Otro proyecto irritante para EEUU fue el acuerdo de 10.000 millones de dólares firmado por Irak, Irán y Siria en 2011 sobre la construcción de un gasoducto con capacidad de 110 millones de metros cúbicos de gas al día. El proyecto estaba previsto para el año 2016. Además, poco antes del estallido de la guerra, Al Assad propuso el concepto 'Estrategia de los cuatro mares' donde Siria ocuparía un lugar central y sería el único gran país árabe, con acceso al mar Mediterráneo, es decir, acceso a Europa y el Atlántico.

El proyecto preveía la construcción de gasoductos para conectar los mares circundantes de Siria alrededor del perímetro del Levante: el Caspio, el Mediterráneo, el mar Negro y el golfo Pérsico. En la práctica esto significaría la unión de Siria, Irán, Turquía y Azerbaiyán en el sistema de transporte de gas y petróleo con el único acceso al mar Mediterráneo. El proyecto suponía la participación de varias empresas rusas, pero las compañías de Europa y EEUU no fueron invitadas. Otra 'coincidencia' es que las principales ciudades por las que deberían haber pasado las nuevas tuberías -Homs, Damasco y Alepo- hoy también están bajo el control o asedio constante de los terroristas.

Muchos expertos comparten la opinión de que existen motivos económicos latentes que EEUU persigue en Siria. Así, el director del departamento de análisis del grupo de inversión Nord capital, Vladímir Rozhankovski, señala que aunque Siria no es un proveedor y exportador de petróleo, al lado se encuentra Irán, y diversos territorios sirios cumplen una importante función desde el punto de tránsito energético. "Hasta hace poco, Siria ha sido uno de los pilares de la estabilidad en Oriente Medio", destacó el analista.

Siempre el petróleo

Otro detonante de la prolongada guerra en Siria fue un acuerdo en 2013 entre Moscú y Damasco para desarrollar nuevos yacimientos de petróleo, de nuevo sin la participación de las multinacionales occidentales.

Además, Siria quiere convertirse en un nuevo miembro de la Unión Económica Euroasiática y crear una zona económica especial. El primer ministro sirio, Wael al-Khalq expresó la esperanza de que Rusia respondiera positivamente a la petición del Gobierno sirio y apoyara la posición de Siria "para hacer frente a los ataques violentos, incluyendo las sanciones económicas injustas impuestas por Occidente".

Lo que hace ahora EEUU en Siria -apoyar a los rebeldes 'moderados', liderar una coalición internacional ineficaz contra el EI y alistarse para que 50 de sus soldados pongan las botas en territorio sirio- tiene un sólido trasfondo económico y solo el tiempo mostrará a qué nuevos trucos recurrirá el país norteamericano para alcanzar sus objetivos.

Selección en Internet: Melvis Rojas Soris

• Editora, lingüista, economista rusa.