Diferencia entre revisiones de «Usuaria discusión:Aidny04024jccav»
(Nueva sección: →Supradyn) |
(Sección nueva: →Ambroxol) |
||
| (No se muestran 6 ediciones intermedias de 3 usuarios) | |||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
| − | + | == Estiercol de caballo == | |
| + | A parte de Abono orgánico sirve como un antibiótico muy potente, es decir q no es repetición de contenido. Ok seguimos haciendo artículos para que los borren innecesariamente. | ||
| + | Saludos | ||
| − | == | + | == Estiercol de caballo == |
| − | + | Buenos días: | |
| − | + | La página no fue borrada "innecesariamente". Fue borrada porque no cumple con las políticas de EcuRed. | |
| − | + | El artículo en cuestión trata en esencia sobre el [[abono orgánico]], un contenido que ya existe en la enciclopedia, por lo que se trata, básicamente de una repetición de contenido. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| + | Disculpe las molestias ocasionadas. | ||
| − | + | Saludos cordiales. | |
| − | |||
| − | |||
| − | --[[Usuario: | + | --[[Usuario:Ruslan unhicch|Ruslán Olivares. Especialista del Grupo Técnico de EcuRed]] ([[Usuario discusión:Ruslan unhicch|discusión]]) 10:13 23 mar 2018 (CDT) |
| + | ---- | ||
| + | ==Bencidamina== | ||
| + | Buenos días: | ||
| + | Su artículo [[Bencidamina]] (creado el 23 jun 2017) está correcto en todo, pero hay un problemita: fue elaborado despues de que existía otro, con el mismo contenido al que llamaron [[Bencidamida]] (creado desde el 29 abr 2013. | ||
| − | + | Para evitar la duplicidad de información debemos hacer una minuciosa búsqueda que incluye hasta nombres errados en los artículos. Su artículo coexistió cuatro años junto al otro pero ha sido detectada la duplicidad de información que no debe existir en la enciclopedia. | |
| − | + | Como su artículo está, considero, mejor que el otro, procederé a fusionar el contenido puesto por usted en aquel. Puede doler haber perdido la autoría pero le aseguro que debe sentirse igual de feliz y orgullosa porque con su trabajo ayudó a mejorar la información existente en Ecured. De no haber sido así aún estuviese una información pobre sobre ese medicamento. | |
| − | Saludos | + | Muchas gracias. Saludos de --[[Usuario:Edeliochajc|Edeliochajc]] ([[Usuario discusión:Edeliochajc|discusión]]) 10:17 11 jul 2018 (CDT) |
| + | ---- | ||
| + | ==Bencidamina (2)== | ||
| + | Buenos días: | ||
| + | Su inquietud es muy lógica y le explico: | ||
| + | Cuando se va a realizar un artículo hay que hacer una búsqueda profunda, muy profunda (que debe incluir nombre científico o nombres vulgares y hasta con probable faltas de ortografía para estar seguro que no existe, que nadie lo ha elaboborado. Si está hecho debo enriquecer o mejorarlo. | ||
| − | + | Si no encontré nada y luego encuentra otra persona, que el artículo está repetido, lo que esta orientado es fusionar ambos artículo en uno solo bajo la premisa DE QUE SE QUEDA LA AUTORÍA A QUIEN PRIMERO TUVO LA IDEA (como que yo llegue después y mejore el artículo que existía). | |
| − | + | Como su artículo estaba mejor yo mismo hice la fusión. Pero hago nada sin comunicar y hizo hice al escribirle. Tal vez usted me regañe por no haberle comunicado primero y usted hacer la fusión, le aceptaría el regaño pero realmente su artículo estaba mejor que el otro, tanto, que no esperé que aquel contenido estuviese más tiempo y coloqué el suyo en su lugar. Lo hice pensando en Ecured. | |
| − | --[[ | + | No es posible, son acuerdos que llevaron muchas reuniones y discusiones buscando consenso y finalizó de la forma que explicamos antes. |
| + | |||
| + | Si no fuera así, los que tenemos mas experiencia no buscaríamos información, no nos esforzaríamos y dejamos a los noveles buscar el tema. Después me robó su idea, le borro el artículo y planto otro como mío porque está mejor ¿sería justo? NO!!! y pensando en eso, en que no haya abuso de poder se puso la norma para todos: ¡Prevalece el artículo más antiguo! ¿Me comprende? saludos de --[[Usuario:Edeliochajc|Edeliochajc]] ([[Usuario discusión:Edeliochajc|discusión]]) 13:24 31 jul 2018 (CDT) | ||
| + | -------------- | ||
| + | |||
| + | == Conjuntivitis == | ||
| + | |||
| + | Buenos días: | ||
| + | |||
| + | Existe el artículo [[conjuntivitis]]. Es innecesaria la creación de artículos independientes para cada una de las variantes de la enfermedad: Bacteriana, víricas, alérgicas, por cuerpo extraño y traumáticas. Esos contenidos se deben desarrollar dentro del artículo existente. | ||
| + | |||
| + | Saludos. | ||
| + | |||
| + | --[[Usuario:Ruslan unhicch|Ruslán Olivares. Especialista del Grupo Técnico de EcuRed]] ([[Usuario discusión:Ruslan unhicch|discusión]]) 10:48 4 dic 2018 (CST) | ||
| + | |||
| + | == Ambroxol == | ||
| + | |||
| + | Buenos días: | ||
| + | |||
| + | El artículo no se borró "innecesariamente"; se borró porque el contenido ya existía en la enciclopedia. | ||
| + | |||
| + | Saludos cordiales. | ||
| + | |||
| + | --[[Usuario:Ruslan unhicch|Ruslán Olivares. Especialista del Grupo Técnico de EcuRed]] ([[Usuario discusión:Ruslan unhicch|discusión]]) 10:29 6 dic 2018 (CST) | ||
última versión al 11:29 6 dic 2018
Sumario
Estiercol de caballo
A parte de Abono orgánico sirve como un antibiótico muy potente, es decir q no es repetición de contenido. Ok seguimos haciendo artículos para que los borren innecesariamente. Saludos
Estiercol de caballo
Buenos días:
La página no fue borrada "innecesariamente". Fue borrada porque no cumple con las políticas de EcuRed.
El artículo en cuestión trata en esencia sobre el abono orgánico, un contenido que ya existe en la enciclopedia, por lo que se trata, básicamente de una repetición de contenido.
Disculpe las molestias ocasionadas.
Saludos cordiales.
--Ruslán Olivares. Especialista del Grupo Técnico de EcuRed (discusión) 10:13 23 mar 2018 (CDT)
Bencidamina
Buenos días: Su artículo Bencidamina (creado el 23 jun 2017) está correcto en todo, pero hay un problemita: fue elaborado despues de que existía otro, con el mismo contenido al que llamaron Bencidamida (creado desde el 29 abr 2013.
Para evitar la duplicidad de información debemos hacer una minuciosa búsqueda que incluye hasta nombres errados en los artículos. Su artículo coexistió cuatro años junto al otro pero ha sido detectada la duplicidad de información que no debe existir en la enciclopedia.
Como su artículo está, considero, mejor que el otro, procederé a fusionar el contenido puesto por usted en aquel. Puede doler haber perdido la autoría pero le aseguro que debe sentirse igual de feliz y orgullosa porque con su trabajo ayudó a mejorar la información existente en Ecured. De no haber sido así aún estuviese una información pobre sobre ese medicamento.
Muchas gracias. Saludos de --Edeliochajc (discusión) 10:17 11 jul 2018 (CDT)
Bencidamina (2)
Buenos días: Su inquietud es muy lógica y le explico: Cuando se va a realizar un artículo hay que hacer una búsqueda profunda, muy profunda (que debe incluir nombre científico o nombres vulgares y hasta con probable faltas de ortografía para estar seguro que no existe, que nadie lo ha elaboborado. Si está hecho debo enriquecer o mejorarlo.
Si no encontré nada y luego encuentra otra persona, que el artículo está repetido, lo que esta orientado es fusionar ambos artículo en uno solo bajo la premisa DE QUE SE QUEDA LA AUTORÍA A QUIEN PRIMERO TUVO LA IDEA (como que yo llegue después y mejore el artículo que existía).
Como su artículo estaba mejor yo mismo hice la fusión. Pero hago nada sin comunicar y hizo hice al escribirle. Tal vez usted me regañe por no haberle comunicado primero y usted hacer la fusión, le aceptaría el regaño pero realmente su artículo estaba mejor que el otro, tanto, que no esperé que aquel contenido estuviese más tiempo y coloqué el suyo en su lugar. Lo hice pensando en Ecured.
No es posible, son acuerdos que llevaron muchas reuniones y discusiones buscando consenso y finalizó de la forma que explicamos antes.
Si no fuera así, los que tenemos mas experiencia no buscaríamos información, no nos esforzaríamos y dejamos a los noveles buscar el tema. Después me robó su idea, le borro el artículo y planto otro como mío porque está mejor ¿sería justo? NO!!! y pensando en eso, en que no haya abuso de poder se puso la norma para todos: ¡Prevalece el artículo más antiguo! ¿Me comprende? saludos de --Edeliochajc (discusión) 13:24 31 jul 2018 (CDT)
Conjuntivitis
Buenos días:
Existe el artículo conjuntivitis. Es innecesaria la creación de artículos independientes para cada una de las variantes de la enfermedad: Bacteriana, víricas, alérgicas, por cuerpo extraño y traumáticas. Esos contenidos se deben desarrollar dentro del artículo existente.
Saludos.
--Ruslán Olivares. Especialista del Grupo Técnico de EcuRed (discusión) 10:48 4 dic 2018 (CST)
Ambroxol
Buenos días:
El artículo no se borró "innecesariamente"; se borró porque el contenido ya existía en la enciclopedia.
Saludos cordiales.
--Ruslán Olivares. Especialista del Grupo Técnico de EcuRed (discusión) 10:29 6 dic 2018 (CST)
