Diferencia entre revisiones de «La piel que habito (película de 2011)»
(Etiqueta: nuestro-nuestra) |
(→Críticas) (Etiqueta: revisar proyecto) |
||
| Línea 67: | Línea 67: | ||
La nueva película de nuestro autor de cine más célebre ya está aquí, y para deleite de los seguidores de esta [[web]], y de los géneros que la inspiran, este thriller dramático viene cargado de grandes tintes de terror y cierta ciencia ficción implícita. | La nueva película de nuestro autor de cine más célebre ya está aquí, y para deleite de los seguidores de esta [[web]], y de los géneros que la inspiran, este thriller dramático viene cargado de grandes tintes de terror y cierta ciencia ficción implícita. | ||
| − | Por buscar comparaciones con otras obras del | + | Por buscar comparaciones con otras obras del género, podemos decir que en esta cinta veremos elementos que nos evocarán a "[[El coleccionista]]" ([[William Wyler]], [[1965]]), película con la que esta comparte un antagonista de igual carisma a aquel Terence Stamp. Me refiero, cómo no, a nuestro gran Antonio Banderas. |
Comparte ciertas pinceladas -por supuesto, de forma totalmente accidental, y especialmente en el aderezo quirúrgico- con "The Human Centipede" (Tom Six, [[2009]]), las justas similitudes como para apreciar que el buen hacer de todo un director como Almodovar, marcan la diferencia con un producto menor. Incluso en un tema más o menos manido como los secuestros prolongados con siniestros proyectos de transformación clínico- plástica, Pedro Almodovar nos lo hace descubrir sin un ápice de "deja vu". | Comparte ciertas pinceladas -por supuesto, de forma totalmente accidental, y especialmente en el aderezo quirúrgico- con "The Human Centipede" (Tom Six, [[2009]]), las justas similitudes como para apreciar que el buen hacer de todo un director como Almodovar, marcan la diferencia con un producto menor. Incluso en un tema más o menos manido como los secuestros prolongados con siniestros proyectos de transformación clínico- plástica, Pedro Almodovar nos lo hace descubrir sin un ápice de "deja vu". | ||
| Línea 79: | Línea 79: | ||
Este planteamiento narrativo no es para nada gratuito, por otra parte, y, a pesar de lo "incómodo" para el público, contribuye a exponer la información de la trama en el mejor momento para ser experimentada por el espectador. | Este planteamiento narrativo no es para nada gratuito, por otra parte, y, a pesar de lo "incómodo" para el público, contribuye a exponer la información de la trama en el mejor momento para ser experimentada por el espectador. | ||
| − | En este apartado, conviene destacar también la capacidad de | + | En este apartado, conviene destacar también la capacidad de Almodóvar de saberse interrumpir a sí mismo con alguna secuencia de humor, o algún momento costumbrista, como ese orador que decide rebajar lo sublime de su discurso y sacar una sonrisa a su público para retomar la oratoria con un nuevo aire y con atenciones renovadas. |
Almodovar sabe, así, mantener el interés de sus alumnos y recordarnos que nosotros, el público, somos un elemento importante en su obra. De todos los autores de cierta carga intelectual, Almodovar, como Luis Buñuel en su momento, es de los pocos que saben endulzarnos su mensaje con entretenimiento y cercanía. | Almodovar sabe, así, mantener el interés de sus alumnos y recordarnos que nosotros, el público, somos un elemento importante en su obra. De todos los autores de cierta carga intelectual, Almodovar, como Luis Buñuel en su momento, es de los pocos que saben endulzarnos su mensaje con entretenimiento y cercanía. | ||
| Línea 89: | Línea 89: | ||
Lo peor: Los diálogos técnicos entre personal facultativo, que suenan algo ingenuos y nos recuerdan a cada momento que en realidad, esas personas no son médicos de verdad. Marisa Paredes, cuyo código interpretativo parece demasiado ligado al teatro y resulta algo excesivo para un arte como el cine, en que se cuenta con mucho más refuerzo, y sugiere una interpretación más sutil. | Lo peor: Los diálogos técnicos entre personal facultativo, que suenan algo ingenuos y nos recuerdan a cada momento que en realidad, esas personas no son médicos de verdad. Marisa Paredes, cuyo código interpretativo parece demasiado ligado al teatro y resulta algo excesivo para un arte como el cine, en que se cuenta con mucho más refuerzo, y sugiere una interpretación más sutil. | ||
| − | El hieratismo -salvo en ciertos momentos de acción obligados por el guión- de Elena Anaya, que, sin ser tan radical como en Alatriste (Agustín Diaz Yanes, 2006) es demasiado fuerte para un personaje tan prominente como el que interpreta. El desaprovechamiento de un grandísimo actor como es Eduard Fernández, cuyo personaje es insípido y vacío. | + | El hieratismo -salvo en ciertos momentos de acción obligados por el guión- de Elena Anaya, que, sin ser tan radical como en ''[[Alatriste]]'' (Agustín Diaz Yanes, 2006) es demasiado fuerte para un personaje tan prominente como el que interpreta. El desaprovechamiento de un grandísimo actor como es Eduard Fernández, cuyo personaje es insípido y vacío. |
== Fuentes == | == Fuentes == | ||
Revisión del 13:25 26 dic 2014
| ||||||||||||||||||||||||
La piel que habito es una película basada en la novela Mygale (Tarántula) del francés Thierry Jonquet, La piel que habito cuenta la obsesión del doctor Ledgard (Banderas), un eminente cirujano plástico, por crear una nueva piel gracias a los avances de la terapia celular. Dirigida por el director español Pedro Almodóvar cuyo rodaje finalizó en 2011 y estrenada el 2 de septiembre de 2011. Es el 18º largometraje de su carrera.
Sinopsis
'La piel que habito'. Su protagonista es el doctor Ledgard (Antonio Banderas), un cirujano plástico de reconocido prestigio que vive obsesionado por la reconstrucción de la piel humana desde que su querida esposa muriera abrasada en un terrible accidente de coche. Tras doce años de investigaciones y pruebas, el doctor Ledgard logra su objetivo y consigue fabricar piel viva para implantarla en sus pacientes.
Pero, para que su plan tenga un éxito rotundo, tendrá que ir contra la ley y practicar la técnica de la transgénesis, que está absolutamente prohibida. Lo peor de todo es que ésta no será la única ley violada por Ledgard en su afán por llegar a la perfección estética.
Argumento
Nos muestra la historia de un hombre que, desde que su mujer sufriera quemaduras en todo el cuerpo en un accidente de coche, se encierra en su oscuridad, brotando en él el anhelo, la premura; Robert Ledgard (Antonio Banderas), eminente cirujano plástico, se interesa por la creación de una nueva piel con la que hubiera podido salvar a su esposa. Años después de su viudedad, consigue cultivarla en su propio laboratorio, una piel sensible a las caricias, pero una auténtica armadura contra todas las agresiones, tanto externas como internas.
Para lograrlo ha utilizado todas las posibilidades que proporciona la terapia celular y tras años de prácticas y ensayo, empieza a experimentar en la práctica, trasladando a su casa, a alguien que le sirve de conejillo de indias, todo esto con la ayuda de un coautor, Marilia, (Marisa Paredes) la mujer que se ocupó de él desde el día que nació y que le adora, aún sin querer. Ella se ocupa correctamente de su huésped, Vera-Cruz (Elena Anaya).
Ficha técnica
- Título original: La Piel Que Hábito
- Título hispano: La Piel Que Hábito
- Género: Terror
- Director: Pedro Almodóvar
- Guión: Pedro Almodóvar
- Temática: Venganza, Adaptación Libro, Experimentos.
- País: España.
- Duración: 117 minutos.
- Año: 2011.
- Estreno en España: El de 2011.
- Productora: El Deseo S.A.
- Productor: Agustín Almodóvar y Esther García.
- Música: Alberto Iglesias.
- Fotografía: José Luis Alcaine.
- Montaje: José Salcedo
- Vestuario: Paco Delgado, con la colaboración de Jean-Paul Gaultier.
- Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España.
- Clasificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto
- Antonio Banderas es Robert Ledgard
- Elena Anaya es Vera Cruz
- Marisa Paredes es Marilia
- Jan Cornet es Vicente
- Roberto Álamo es Zeca
- Eduard Fernández es Fulgencio
- Blanca Suárez es Norma Ledgard
- Susi Sánchez es la madre de Vicente
- Bárbara Lennie es Cristina
- Fernando Cayo es el psiquiatra
- José Luis Gómez es el presidente del Instituto de Biotecnología
Críticas
Por Francis Díaz Fontán
La nueva película de nuestro autor de cine más célebre ya está aquí, y para deleite de los seguidores de esta web, y de los géneros que la inspiran, este thriller dramático viene cargado de grandes tintes de terror y cierta ciencia ficción implícita.
Por buscar comparaciones con otras obras del género, podemos decir que en esta cinta veremos elementos que nos evocarán a "El coleccionista" (William Wyler, 1965), película con la que esta comparte un antagonista de igual carisma a aquel Terence Stamp. Me refiero, cómo no, a nuestro gran Antonio Banderas.
Comparte ciertas pinceladas -por supuesto, de forma totalmente accidental, y especialmente en el aderezo quirúrgico- con "The Human Centipede" (Tom Six, 2009), las justas similitudes como para apreciar que el buen hacer de todo un director como Almodovar, marcan la diferencia con un producto menor. Incluso en un tema más o menos manido como los secuestros prolongados con siniestros proyectos de transformación clínico- plástica, Pedro Almodovar nos lo hace descubrir sin un ápice de "deja vu".
Destaca en esta película, como en tantas del autor, su exquisito desarrollo artístico en todo el apartado ambiental y escenográfico, nada obvio, siempre algo distinto en cada nueva película, pero siempre todo en su sitio, como si ese despliegue visual estuviera donde siempre ha pertenecido. Almodovar nos demuestra una vez más su capacidad de crear universos visuales extremadamente ricos, y, a ratos, extravagantes, pero que son bebidos por la audiencia con increíble naturalidad.
La banda sonora es espléndida tanto en su concepto como en su ejecución, y su posterior implantación para generar un todo junto al elemento visual y narrativo, algo que no es extraño en otros filmes del autor, y a lo que el músico Alberto Iglesias nos tiene muy acostumbrados.
El desarrollo narrativo, por otro lado, es algo más caótico, si bien la exposición de los acontecimientos es desordenada de forma deliberada, una sucesión de flash-backs -útiles a nivel informativo, pero excesivamente largos- provoca la desconexión por parte del espectador de la trama principal en el presente, que acaba retomando algo desubicado y con cierta indiferencia.
Este planteamiento narrativo no es para nada gratuito, por otra parte, y, a pesar de lo "incómodo" para el público, contribuye a exponer la información de la trama en el mejor momento para ser experimentada por el espectador.
En este apartado, conviene destacar también la capacidad de Almodóvar de saberse interrumpir a sí mismo con alguna secuencia de humor, o algún momento costumbrista, como ese orador que decide rebajar lo sublime de su discurso y sacar una sonrisa a su público para retomar la oratoria con un nuevo aire y con atenciones renovadas.
Almodovar sabe, así, mantener el interés de sus alumnos y recordarnos que nosotros, el público, somos un elemento importante en su obra. De todos los autores de cierta carga intelectual, Almodovar, como Luis Buñuel en su momento, es de los pocos que saben endulzarnos su mensaje con entretenimiento y cercanía.
Lo mejor: La dirección artística, el montaje, y la música, los tres grandes fuertes del autor (que no son pocos) y la ya mencionada capacidad del autor para hacernos sonreír, incluso a costa de interrumpir su discurso.
Antonio Banderas, cuyo amor a la cámara inunda todo el film. La reflexión que la cinta propone acerca del desarrollo de madurez y las inquietudes artística y espiritual en un periodo tan horrible como el del cautiverio, expuesto de forma sutil, pero muy bella. La labor de Almodovar en general, que impronta su sello de calidad en cada milímetro de este film.
Lo peor: Los diálogos técnicos entre personal facultativo, que suenan algo ingenuos y nos recuerdan a cada momento que en realidad, esas personas no son médicos de verdad. Marisa Paredes, cuyo código interpretativo parece demasiado ligado al teatro y resulta algo excesivo para un arte como el cine, en que se cuenta con mucho más refuerzo, y sugiere una interpretación más sutil.
El hieratismo -salvo en ciertos momentos de acción obligados por el guión- de Elena Anaya, que, sin ser tan radical como en Alatriste (Agustín Diaz Yanes, 2006) es demasiado fuerte para un personaje tan prominente como el que interpreta. El desaprovechamiento de un grandísimo actor como es Eduard Fernández, cuyo personaje es insípido y vacío.
Fuentes
- Artículo Sinopsis de la película, disponible en la Web: "labutaca.net"
- Artículo Argumento de la pelicula, disponible en la Web"comentamoscine.com"
- Artículo Ficha técnica de la película, disponible en la Web: "abandomoviez.net"
- Artículo Criticas a la pelicula, disponible en la Web:" aullidos.com "
- Artículo Reparto de la pelicula, disponible en la Web" escribiendocine.com "
