Bienestar de los animales

Bienestar de los animales

Bienestar de los animales. Es el punto de vista que afirma qué es moralmente aceptable para los humanos (como únicos sujetos de derecho) el poseer y usar animales para comida, experimentación con animales, vestimenta y entretenimiento, siempre que el sufrimiento innecesario sea evitado.

Historia del bienestar de los animales

Le preocupación sistemática por el bienestar de otros animales probablemente surgió en la cultura del valle del Indo con el retorno religioso de los antepasados en forma animal, y con que los animales debían ser entonces sacrificados con el respeto debido a un humano. Esta creencia es ejemplificada en la religión jainista y en variedades de otras religiones indias. Otras religiones, especialmente con raíces en la religión arábiga, tratan a los animales como los puntales de sus propietarios, la codificación de normas para su atención y sacrificio estaban destinadas a limitar la angustia, el dolor y el miedo a los animales bajo el control humano. Bienestar animal en la práctica Desde el año 1822, cuando el parlamentario británico Richard Martin llevó un proyecto de ley al Parlamento que ofrecía protección de la crueldad a los bovinos, caballos y ovejas (ganando para sí mismo el sobrenombre de Humanity Dick), el criterio del bienestar ha tenido en la moralidad y el comportamiento humano su preocupación central. Martin estuvo entre los fundadores de la primera organización por el bienestar animal, la Society for the Prevention of Cruelty to Animals o SPCA, en el año 1824. En el año 1840, la reina Victoria dio a la sociedad su bendición, y entonces se convirtió en la RSPCA. La sociedad usaba las donaciones de sus miembros para crear una creciente red de inspectores, cuyo trabajo era identificar abusadores, reunir evidencias y reportarlas a las autoridades. Las principales preocupaciones del movimiento de protección de los animales desde el siglo XIX habían sido el sacrificio kosher y la vivisección, asuntos que los nazis recogieron tan pronto como llegaron al poder en enero del año 1933 como parte de sus ataques contra los judíos, con la afirmación de que la vivisección era parte de lo que llamaban «ciencia judía». Aplicaron leyes que regulaban el sacrificio en abril del año 1933 y prohibieron la vivisección en agosto del año 1933, retirando la prohibición tres semanas después, cuando fueron persuadidos de que tendría un efecto negativo en la investigación e introduciendo regulación en su lugar. El 24 de noviembre del año 1933, la Tierschutzgesetz o ley de protección animal fue introducida, la primera de una serie de medidas similares que daban a Alemania la legislación de protección animal más extensa de la Europa de la época. Hermann Göring amenazó a cualquiera que violase las regulaciones sobre la vivisección con enviarlos a campos de concentración.2 La legislación se mantuvo en la Alemania de la posguerra, tanto en la del este como la del oeste, si bien ahora las comunidades judía y musulmana tienen permitido practicar el sacrificio ritual, llamados Shechita y Dhabihah.3

Principios del bienestar de los animales

El gobierno del Reino Unido encargó una investigación sobre el bienestar de los animales de cría intensiva al profesor Roger Brambell en el año 1965, en parte como respuesta a las preocupaciones planteadas en el libro del año 1964 de Ruth Harrison, Animal Machines. Sobre la base del informe del profesor Brambell, el gobierno del Reino Unido creó el Farm Animal Welfare Advisory Committee (Comisión Consultiva sobre el Bienestar de los Animales de Granja) en el año 1967, que se convirtió en el Farm Animal Welfare Council (Concilio sobre el Bienestar de los Animales de Granja) en el año 1979. Las primeras directrices recomendadas por la comisión fueron que los animales requieren las libertades de «darse la vuelta, cuidarse a sí mismos, levantarse, tumbarse y estirar sus extremidades». Estas han sido elaboradas desde entonces para ser conocidas como las

Cinco Libertades del bienestar animal

Las cinco libertades

• Estar libres de sed y hambre
• Estar libres de incomodidad
• Estar libres de dolor, lesiones y enfermedad
• La libertad de expresar un comportamiento normal
• Estar libres de miedo y angustia4

Bienestar de los animales comparado con los derechos de los animales

La mayoría de bienestaristas argumentan que los derechos de los animales van demasiado lejos, y por ello no abogan por la eliminación del uso de los animales. Los bienestaristas creen que los humanos tienen la responsabilidad moral de no realizar crueldades (sufrimiento innecesario) a otros animales, pero sí creen que se puede utilizar a los animales como comida, vestimenta, etc. Los partidarios de los derechos de los animales, como Gary L. Francione y Tom Regan, sostienen que la postura bienestarista es lógicamente inconsistente y éticamente inaceptable (especismo), y abogan por el veganismo. De todos modos, hay algunos grupos por los derechos de los animales, como PETA, que apoyan medidas bienestaristas a corto término para aliviar el sufrimiento de los animales hasta que todo uso de estos acabe. Según Ingrid Newkirk, en una entrevista con Wikinews, hay dos aspectos en el bienestarismo y los derechos de los animales.Si solo pudiera tener una cosa, sería acabar con el sufrimiento», dijo Newkirk. «Si puedes tomar cosas de los animales y matar animales todo el día sin causarles sufrimiento, entonces lo tomaría... Todo el mundo debería estar de acuerdo en que los animales no deberían sufrir si los vas a matar o vas a robarles, tomando la piel de sus espaldas o cogiendo sus huevos, o lo que sea. Pero tú no deberías hacerles pasar por una tortura para hacer eso».

Críticas al bienestar animal

Hubo un tiempo que mucha gente negaba que los animales pudiesen sentir cualquier cosa ni que estos tuviesen intereses. Muchos cartesianos eran de esta opinión, aunque Cottingham (1978) argumentó que el propio Descartes no mantenía ese punto de vista. De un lado, la simpatía por los animales no es nueva. El dramaturgo de la época victoriana W. S. Gilbert afirmó: «La caza del ciervo seria un gran deporte solo si los ciervos tuviesen armas de fuego».6 El bienestarismo es criticado por organizaciones que promueven los derechos de los animales, pues mantienen que los animales de otras especies no deben ser usados por, o mantenidos como, propiedad de los humanos.7 Además, como demuestran los veganos, a los animales no humanos se les está produciendo un sufrimiento y una muerte innecesarios, pues podemos vivir sin explotarlos. La principal crítica que los defensores de los derechos de los animales hacen contra el bienestarismo es que, aunque se intenten mejorar las condiciones de vida de los animales que son explotados por motivo de alimentación, ocio, vestimenta, experimentación, etc., se los sigue discriminando arbitrariamente por ser de diferente especie (especismo), lo cual no es justo.Una crítica adicional recae sobre el bienestarimo en la práctica, sosteniendo que los bienestaristas muestran desproporcionadamente una preocupación mayor sobre unas especies que sobre otras sin proveer ninguna justificación racional o científica para tales preferencias.[cita requerida] Por ejemplo, algunos críticos dicen que el movimiento favorece animales de compañía sobre los animales con los que se comercia, de los salvajes sobre los animales domésticos, o de los mamíferos sobre aves, reptiles y peces.[cita requerida] Por ejemplo, el movimiento bienestarista comúnmente se opone a que los veterinarios le quiten las uñas sin anestesia previa a los gatos mascota, pero rara vez se oponen al corte de dedos de aves comerciales sin haberlas anestesiado por parte de los trabajadores del corral.

Diferencias regionales

El estilo británico del bienestarismo hace énfasis en evitar el dolor o sufrimiento incluso si esto significa matar el animal. Por ejemplo, matando a las gallinas ponedoras después de una sola temporada como medio de evitar la incomodidad de la muda forzada.Las diferencias urbanas/rurales también son típicas. La gente con un trasfondo rural ve a los animales como un elemento más complejo y generalizado de sus vidas. Por ejemplo, cuando un granjero dispara a un coyote para proteger a sus pollos, la idea de que la piel del coyote debe ser tirada (debido a los reglamentos de lucha contra la piel) puede parecer arbitraria y no sólo un despilfarro, sino también irrespetuosa con el coyote.

Referencias

• [ http://www.bienestaranimal.eu/ - Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA) España]
• Reinventing Biology, Indiana University Press, 1995, pp. 228-60; Arluke, Arnold and Sax, Boria. "Understanding Animal
• Protection and the Holocaust" in Anthrozoös, vol. V, no.1, 1992; and (for Göring threatening to send vivisectors to concentratation camps) Rudacille, Deborah. The Scalpel and the Butterfly. University of California Press, 2000, pp. 83-88, citing Arnold Luke and Clinton R. Sanders. Regarding Animals. Temple University Press, 1996.
• Schächtet für Deutschland, Als Muslime schon einmal rituell schlachten durften (Schechten for Germany - when Muslims