Diferencia entre revisiones de «EcuGrupo Discusión:Moderadores»
(Nueva sección: →Consideraciones) |
|||
| Línea 110: | Línea 110: | ||
Calidad ante todo, calidad primero que cantidad. Quien dice que la cantidad de artículos que tengamos nos hará una enciclopedia confiable. La confianza está reunir información útil. | Calidad ante todo, calidad primero que cantidad. Quien dice que la cantidad de artículos que tengamos nos hará una enciclopedia confiable. La confianza está reunir información útil. | ||
| − | Y en otro punto, estoy encontra de sobrecargar los artículos enlaces, y más cuando son innecesarios. Imagínense en un artículo sobre un suceso que ocurriera en febrero, | + | Y en otro punto, estoy encontra de sobrecargar los artículos enlaces, y más cuando son innecesarios. Imagínense en un artículo sobre un suceso que ocurriera en febrero, ¿cuántas veces tendríamos que vincular febrero? |
--[[Usuario:Yrebelde|YohanRebelde]] 08:59 12 jun 2012 (CDT) | --[[Usuario:Yrebelde|YohanRebelde]] 08:59 12 jun 2012 (CDT) | ||
Revisión del 08:00 12 jun 2012
Cambios recientes en los 1000 artículos más visitados de EcuRed
| ||||||||||||||||||
|
Sumario
Sobre desmarcado de artículos
Buenos días, apesar que el artículo Oslo había sido desmarcado, no había sido revisado por ningún moderador, lo cual hice en el día de hoy, hace falta que revisen los artículos y no los sigan desmarcando cuando tienen errores, esto afecta la calidad de EcuRed.
Saludos.
--Caridad_inder 10:29 8 jun 2012 (CDT)Caridad_inder
Enlace por gusto
Recuerdo a todos los moderadores que EcuRed no es un diccionario. Por tanto NO SE DEBEN VINCULAR TÉRMINOS POR GUSTO. Por ejemplo es innecesario vincular los nombres de los meses o palabras sueltas que nada tienen que ver con el tema del artículo que se trabaja. Pasaré a revertir estos cambios cuando los detecte.
Salu2
--Ruslan unhicch 11:04 8 jun 2012 (CDT)
Preocupación
Buenos días, los contenidos incorporados a EcuRed requieren desde sus inicios de la calidad que en primer lugar deben tener por parte de los Colaboradores que los editan, en segundo lugar, por la calidad del trabajo de aquellos usuarios con el rol de Moderador que los validan y en tercer lugar, por el trabajo constante de los Supervisores que día a día damos seguimiento al trabajo de todos.
Lo cual quiere decir, que un artículo mal editado, sin normalizar, debe ser preocupación de todos los que de una manera u otra tenemos que realizar la tarea de validación, llevar a cabo esta actividad con calidad será el punto de partida para que EcuRed contenga artículos óptimos.
Sigo sin entender las causas que llevan por ejemplo, a que artículos incorrectos, sin normalizar y otros errores, SEAN MARCADOS COMO REVISADOS por Moderadores, sabiendo que esta acción es contraproducente para nuestro trabajo, para el prestigio de nuestros usuarios y muy negativa para EcuRed, pero peor resulta que otros Moderadores retiren Plantillas Normalizar de artículos sin haberlos tocados.
Evadir la normalización de artículos, incluso, corregir pequeños errores en los mismos antes de colocar la Plantilla Normalizar, considero no es una buena práctica para el trabajo de los usuarios que ostentan el rol de Moderador. El Moderador debe ante todo estar consciente de su trabajo, de su importancia y seriedad, una buena moderación se traduce en óptima calidad del trabajo, para ello recomiendo, una vez más, tener en cuenta la Revisión de artículos.
No trabajemos solo por ser de los primeros en las estadísticas, trabajemos también por ayudar de esta manera a que EcuRed contenga un elevado porciento de artículos excelentes.
Durante el I Encuentro Nacional de Colaboradores apunté que EcuRed cuenta con un grupo de Moderadores con excelente calidad humana y profesional, por lo que consideraba nos encontrábamos en un punto en el que debemos velar por la calidad de los artículos y corregir los errores.
Aprovecho para comentar además, sobre lo expuesto por Ruslan, es cierto que se le insertan enlaces a palabras sueltas, esto es un error, pero NO coincido con lo relacionado a los meses, para ello cada uno de estos tiene su contenido: Enero, Febrero, Marzo, Abril, Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre.
saludos, --Carlos idict 11:42 8 jun 2012 (CDT)
Véase también
Una vez más digo a todos los moderadores que la sección véase también debe ser evitada. Es un recurso fatal utilizar o crear esta sección para enlazar artículos cuya relación con el artículo madre es completamente periférica.
Por ejemplo, es un error colocar el nombre de un atleta cualquiera en el véase también del artículo de un deporte, pues de seguir esa línea habría que colocar a todos los atletas practicantes de dicha especialidad en la sección.
Salu2
--Ruslan unhicch 17:16 8 jun 2012 (CDT)
Coincido con lo planteado por Carlos
Coincido con todo lo planteado por Carlos idict, pues hay moderadores que pasan por los trabajos y no los arreglan o borran algunos que pueden ser arreglados, o los borran como artículos repetidos, cuando no ses real, como sucedio con el de Arranque.
Es muy bueno equivocarse y rectificar pues así es como aprendemos, pero solo si nos escriben en las paginas de discusión, pero si esto no se hace jamás aprenderemos y los errores se incrementarán. En cuanto a los meses y los años cuando nos dieron el curso en el IDICT, nos explicaron que siempre se hipervinculaban, todos los meses están realizados en la enciclopedia.
Saludos.
--Caridad_inder 08:51 9 jun 2012 (CDT)Caridad_inder
Vinculación de meses
Discrepo con Carlos sobre la pertinencia de vincular los meses. A diferencia de los años, cuyo número es infinitamente superior, los meses son apenas 12. No veo la necesidad de que se le haga un vínculo al mes cada vez que se menciona en un artículo, para mí es una palabra suelta más no relacionada con el tema.
Salu2
--Ruslan unhicch 17:57 9 jun 2012 (CDT)
Vinculación de meses y años
Hola, entonces procedamos a eliminar de EcuRed los artículos sobre los meses, al igual que el de los años si son considerados "palabras sueltas", entonces para que vincular dentro de un artículo determinados términos que no tienen nada que ver con este, por ejemplo si en el artículo Bloqueo aparecen fechas o nombres de personas como Fulgencio Batista, o de estados como Nueva York o Washington para que vincularlas?.
He entendido que el objetivo de los enlaces es vincular desde un artículo la mayor cantidad de contenidos razonables, y más cuando ya están creados, esa es una de las tantas facilidades útiles que brinda esta herramienta.
Ahora, lejos de colocar o no un enlace a un mes o a determinada palabra suelta, GRAVE resulta la actitud poco seria de los irresponsables que dan por marcado un artículo con errores sin ejercer alguna acción en estos, o retirar una plantilla normalizar a artículos con problemas sin tan siquiera pasarle la mano comos e dice en buen cubano, eso si es GRAVE para la salud de EcuRed. saludos, --Carlos idict 16:36 11 jun 2012 (CDT)
Respuesta
No has entendido el sentido de lo que he explicado. No son para nada iguales los meses y los años. Es mi opinión. Igual, no he tomado acción nunca contra el que vincula meses, aunque no me guste, pero sí lo he hecho y lo seguiré haciendo contra todo aquel que vincule cualquier bobería.
Sobre esos que llamas irresponsables: Las cosas con nombres y trazabilidad. Dejemos de hablar en abstracto para poder tomar medidas concretas. Yo haré lo mismo.
Salu2
--Ruslan unhicch 17:00 11 jun 2012 (CDT)
Respuesta
Ya entendí, entonces nos referimos a las boberías que en muchas ocasiones se vinculan, EN ESO ESTAMOS DE ACUERDO. Ahora, en cuanto al otro tema, la verdad es que no pretendo dedicar mi tiempo a realizar una cacería de brujas con el desmarcaje de los artículos, o con las malas acciones que se realizan, creo y pienso que todos los moderadores saben lo que han hecho y hacen cada vez que contribuyen en EcuRed, al igual imagino que todos deben conocer como realizar su trabajo, por lo tanto, espero le pongamos punto final al tema y hagamos un llamado, otro, para que todos conozcan las políticas de moderación y las acciones a llevar a cabo en la revisión de artículos.
Si podemos apreciar, quienes son los que escriben y discuten en este espacio?, Ruslan, Caridad y Carlos, entonces puedo concluir que son tres usuarios a los que les interesa este proyecto y velan por su calidad, en realidad debería haber mayor participación de otros, no creén? saludos, --Carlos idict 17:12 11 jun 2012 (CDT)
Conciencia.
Me reservo el dar un criterio con respecto al enlace o no de los meses, aunque pienso que todo el esfuerzo que se pueda hacer para que los usuarios que consulten las páginas de la EcuRed, permanezcan más tiempo en ellas y lleguen al resto del contenido existente, es válido; esto sin llenar el artículo de enlaces "vacíos" que no aporten nada a su contenido y que por el contrario solo distraigan al lector de la verdadera idea central del artículo. Ahora, el tema del desmarcado de las páginas nuevas es mucho más serio. Después de que muchos han tratado y tratan de desacreditar este proyecto, lo único que puede hacer la EcuRed para demostrar su valía es ofrecer una información confiable y de calidad a sus usuarios a fin de desmentir todas las aseveraciones negativas que contra nosotros existen. En medio de esta "lucha" por demostrar la importancia y la relevancia de esta Enciclopedia, creo que entre quienes desmarcan una página sin haberla siquiera revisado y quienes nos atacan, no existen mucha diferencia; ambos son enemigos.
Considero que lo que corresponde en estos momentos es apelar a la conciencia de cada uno de los moderadores, pero sin olvidar que lo primero siempre será EcuRed; y si a conciencia no se lograra nada, pues habría que hacer lo que se hace con el enemigo: identificarlo, hostigarlo y aniquilarlo.
Saludos cordiales!!!
--Sergio S.S--Moderador 21:30 11 jun 2012 (CDT)
Consideraciones
Estoy de acuerdo en parte con las consideraciones de Ruslán, Carlos y Sergito. En el Festival abordé sobre la cuestión de la calidad y la necesidad de trabajar por una enciclopedia que dedique más a la calidad y menos a acumular artículos. Hagamos un análisis, ¿cuántos artículos en la Ecured no cumplen con las condiciones de artículo enciclopédico? La cantidad exacta no la sé, pero lo que sé es que no son pocos.
Diariamente quienes nos dedicamos (cuando el tiempo nos acompaña) a revisar las Páginas Nuevas, nos encontramos con que algunos artículo no pasan de ser meros artículos investigativos o contienen informaciones que llamaríamos "basura". En todo este tiempo he notado que aún la comunidad de moderadores no ha comenzado a utilizar una poderosa herramienta: la moderación temática. Aplaudo la iniciativa de Arián de concretar este empeño, cada uno de nosotros debe de ejercer su trabajo y preocuparnos ahora por la calidad y menos por la cantidad de artículos en la enciclopedia.
No se trata de hacer una gran purga donde a la par que borramos artículos, "sancionemos" a todos aquellos que han incurrido en faltas, de eso no se trata. ¿La solución contra nuestros problemas?, pues no la sé, como estoy seguro que ninguno de los restantes moderadores tendrá alguna, pero creo que se impone trabajar en mejorar lo que tenemos y no aspirar a más, a los 100 mil artículos llegaremos, de eso estoy seguro pero creo que no creando artículos basura o fomentando en los colaboradores la misión de subir más artículos para tener reconocimiento o cumplir con "la norma" (odio esa palabra).
Calidad ante todo, calidad primero que cantidad. Quien dice que la cantidad de artículos que tengamos nos hará una enciclopedia confiable. La confianza está reunir información útil.
Y en otro punto, estoy encontra de sobrecargar los artículos enlaces, y más cuando son innecesarios. Imagínense en un artículo sobre un suceso que ocurriera en febrero, ¿cuántas veces tendríamos que vincular febrero?
--YohanRebelde 08:59 12 jun 2012 (CDT)
