Usuario discusión:Rosarino/Archivos 2016

En mi casa en Rosario (la ciudad del Che), en la República Argentina. Sobre mi escritorio se puede ver un pequeño busto de Luis Pasteur, realizado en 1950 por mi abuelo paterno, Erminio Blotta (1892-1976).


Archivo de discusiones
de otros años (desde 2016)


* Usuario Discusión: Rosarino (2016), de 154 kB, que es
   esta página.
* Usuario Discusión: Rosarino (2017), de 98 kB
* Usuario Discusión: Rosarino (2018, enero-agosto), de 328 kB
* Usuario Discusión: Rosarino (2018, sept.-dic.), de 92 kB
* Usuario Discusión: Rosarino (2019, enero-junio)
* Usuario Discusión: Rosarino (2019, julio-diciembre)

Para guglear algún tema dentro de mis páginas de discusión archivadas y dentro de la actual:
1) Haga clic aquí.
2) Se abrirá la página de Google.
3) En el cuadro de diálogo donde dice:
«ORTOGRAFÍA site:ecured.cu/Usuario:Rosarino»,
reemplace la palabra «ORTOGRAFÍA» por las palabras que esté buscando (sin importar si las escribe con mayúsculas o minúsculas).
4) Haga clic en la lupa que aparece a la derecha de ese cuadro de diálogo.

Contenido de la página de discusión de 2016

Bienvenido a EcuRed

  • Crea tu página de colaborador usando la plantilla Ficha de Usuario.
  • Consulta las Políticas de Moderación.
  • Escoge ante todo un tema sobre el que tengas dominio, porque en caso contrario no tienes forma de saber si falta contenido o si la fuente no es confiable. Para temas cubanos usa fuentes cubanas.
  • Si ya dominas el tema, recopila la información que vayas a utilizar, si es posible usa las fuentes confiables que puedes encontrar en este enlace: Fuentes Confiables. Visita el Portal de la Comunidad, es el mejor lugar para enterarte de lo que sucede en la Ecured.
  • Consulta el Manual del Usuario para la utilización del código wiki.
  • Si nunca has creado un artículo o tienes dudas en su creación, te recomiendo que analices detenidamente este artículo de referencia: Carlos Manuel de Céspedes.
  • Aunque ya hayas creado un artículo, lee cómo crear un artículo desde cero.
  • No hagas artículos sin antes leer el Manual de Estilo y las Políticas, para que puedas crear artículos acordes con la Ecured.
  • Si todavía tienes dudas, pregunta a otros usuarios, puedes acceder a las páginas de discusión de Arián, Humberto, Yoadis o escribe en la esquina de las dudas. Cuando empieces a elaborar el artículo, recuerda crear una breve introducción con el título en negritas que sea a la vez un resumen del artículo, luego comienza a desarrollar el tema en cuestión separándolo por secciones (encabezados) de diferentes niveles según sea el caso, evita el encabezado uno, es muy grande. Recuerda guiarte por el artículo de referencia. Esos encabezados que usas son los que una vez publicado el artículo crean el índice cuando son cuatro o más.
  • No olvides ponerle una plantilla al artículo, si tienes dudas sobre cuál usar, consulta antes de hacerlo.
  • Debes ir creando vínculos en tu artículo, recuerda que estos no deben repetirse. Las fechas también son enlazadas. (Una vez más, fíjate en el artículo de referencia)
  • Usa las categorías más específicas, no las más generales.
  • Busca el título adecuado para el artículo, debe ser lo más común y general posible.
  • Todas las fuentes usadas deben listarse en una sección que llamarás Fuentes, pero ahí SOLO estarán las fuentes usadas para conformar el artículo. La fuente del Archivo(imagen) se coloca en la sección correspondiente al subirlo.
  • Después de concluir un artículo coloca su nombre en la ventana de Búsqueda, da la opción "Coincidencias" y verifica que todos los posibles vínculos en otros artículos apuntan correctamente hacia el nombre de la página que acabas de crear, así evitarás que tu trabajo quede como una Página Huérfana. Previsualiza siempre antes de grabar y deja vigilado el artículo para seguir al tanto de su evolución.
  • Por último, pregunta, pregunta y pregunta, y además de eso, revisa y aprende del artículo de referencia. Es mejor preguntar y aprender para lograr un buen artículo, que empeñarse en trabajar solo y que al final el resultado no sea el mejor. Esto es una comunidad, todo el mundo tiene que aprender aquí de todo el mundo, así que no tengas pena.

--New user message (discusión) 19:31 29 feb 2016 (CST).

Sumario

Bienvenido

Hola amigo:

Bienvenido a EcuRed, considérese uno más de nuestra familia.

En el caso de los artículos repetidos tenemos como norma establecida la fusión de ambos en caso de que los dos tengan información valiosa o complementaria; en el caso de que los artículos sean idénticos o muy semejantes se considera entonces como un caso de repetición por lo que se borra el más reciente.

Siéntase libre de ayudarnos en lo que desee.

Un gran abrazo y cualquier dificultad puede tratarla directamente conmigo o cualquier otro supervisor.

--Ruslán Olivares. Especialista Principal del Grupo Técnico de EcuRed (discusión) 08:15 9 mar 2016 (CST).

Se deben fusionar los historiales de los artículos The Milton Hotel y The milton Hotel

Rosarino escribió:

Soy un usuario veterano de Wikipedia, y desconozco cómo es el procedimiento aquí en EcuRed para fusionar los historiales de dos artículos casi idénticos: The Milton Hotel y The milton Hotel. He corregido el contenido de los artículos, y puse exactamente el mismo texto en ambos. Se debe fusionar el historial de "The milton Hotel" (que tiene una falta de ortogafía: esa minúscula en el nombre propio del hotel) con el historial de "The Milton Hotel".

Gracias,

--Rosarino (discusión) 17:01 8 mar 2016 (CST).

Buenos días:
Ya fue atendida su inquietud acerca del procedimiento.
Yo le escribo para comunicarle, además, que borraré la notificación que nos hizo, al ser atendida su inquietud y que ya fueron fusionados y arreglado el contenido del artículo el cual propusimos sea ampliado con datos de fecha de construcción y otros alusivos a su historia (datos que trae la plantilla y que pudieran ser ampliados).
Reiterando la bienvenida a nuestras páginas le saluda
--Edeliochajc (discusión) 13:17 9 mar 2016 (CST).

Fusionar el artículo "María Elena Walsh Monsalvo" (incorrecto) con "María Elena Walsh" (correcto)

Rosarino escribió:

En EcuRed, los artículos de personajes argentinos ―como Cuchi Leguizamón, Liliana Herrero, Teresa Parodi, Víctor Heredia, Carlos Gardel, Diego Maradona, Julio Cortázar, o Jorge Luis Borges― no llevan el segundo apellido (el apellido materno), porque en Argentina estos no se utilizan (directamente ni aparecen en el Documento Nacional de Identidad). En ese país, el doble apellido más bien es un indicativo de "clase alta" y es mal visto (y objeto de burla) por el resto de la población.

Por eso pido que se fusionen los dos artículos "María Elena Walsh Monsalvo" con "María Elena Walsh" (y "María Elena Walsh Monsalvo" se convierta en una redirección hacia "María Elena Walsh"). Ya unifiqué los textos de ambos artículos, y copié el mismo contenido en ambos.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 10:13 14 mar 2016 (CDT).

Fusionado el artículo "María Elena Walsh Monsalvo" con "María Elena Walsh".
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 22:56 14 mar 2016 (CDT).

Cambiar algunas categorías

Rosarino escribió:

La categoría "Cantantes uruguayos" se debería trasladar a "Cantantes de Uruguay", así como ya existen otras categorías en plural y sin gentilicio:

Igualmente sucede con la categoría "Cantante brasileño" (en singular): se debería trasladar a "Cantantes de Brasil" (en plural), a la que se le debe agregar la categoría "Cantantes de América Latina"

"Cantantes mexicanos" (en plural) se debería trasladar a "Cantantes de México", y se le debe agregar la categoría "Cantantes de América Latina"

De esta manera, dentro de la categoría "Cantantes de América Latina" aparecerán:

En la categoría "Cantantes de América" deberían aparecer:

Si es posible, sería mejor que borraran la categoría "Cantantes por continente" que no contiene ningún artículo, y sólo contiene la subcategoría "Música de América‎" (que es incorrecta, ya que la música del continente americano no es un cantante de algún continente.

Se debería agregar la categoría "Cantante por país" [o mejor, si es posible: "Cantantes por país"] a las categorías:

Desde ya, muchas gracias.

--Rosarino (discusión) 10:55 14 mar 2016 (CDT).

Trasladar la categoría "Cantante español" a "Cantantes de España"

Rosarino escribió:

La categoría Cantante español se debe trasladar a Cantantes de España, así como ya existen otras categorías en plural y sin gentilicio:

Gracias,

--Rosarino (discusión) 14:32 12 jun 2016 (CDT).

Cambiar "Cantantes uruguayos" por "Cantantes de Uruguay"

Rosarino escribió:

La categoría Cantantes uruguayos se debería trasladar a Cantantes de Uruguay, así como ya existen otras categorías en plural y sin gentilicio:

Se debe evitar el gentilicio para evitar en el futuro tener que utilizar gentilicios desconocidos y confusos:

¡Muchas gracias!

--Rosarino (discusión) 10:55 14 mar 2016 (CDT).

Cambiar "Categoría: Cantante brasileño" por "Categoría: Cantantes de Brasil"

Rosarino escribió:

La categoría Cantante brasileño (en singular) se debería trasladar a Cantantes de Brasil (en plural y sin gentilicio), así como ya existen otras categorías en plural y sin gentilicio:

Esa categoría (Categoría: Cantantes de Brasil) debe quedar incluida en Cantantes de América Latina.

¡Muchas gracias!

--Rosarino (discusión) 10:55 14 mar 2016 (CDT).

Rosarino escribió:

Cambiar "Categoría: Cantantes mexicanos" por "Categoría: Cantantes de México"

"Cantantes mexicanos" (en plural) se debería trasladar a "Cantantes de México", y se le debe agregar la categoría "Cantantes de América Latina"

Desde ya, muchas gracias.

--Rosarino (discusión) 10:55 14 mar 2016 (CDT).

Ordenar categoría "Cantantes de América Latina"

Rosarino escribió:

Dentro de la categoría "Cantantes de América Latina" deberían aparecer:

En la categoría "Cantantes de América" deberían aparecer:

Si es posible, sería mejor que borraran la categoría "Cantantes por continente" que no contiene ningún artículo, y sólo contiene la subcategoría "Música de América‎" (que es incorrecta, ya que la música del continente americano no es un cantante de algún continente.

Se debería agregar la categoría "Cantante por país" [o mejor, si es posible: "Cantantes por país"] a las categorías:

Desde ya, muchas gracias.

--Rosarino (discusión) 10:55 14 mar 2016 (CDT).

Categoría: Abusos a los derechos humanos

Rosarino escribió:

En 16 artículos se debe corregir una categoría:

Muchas gracias,

--Rosarino (discusión) 20:21 12 abr 2016 (CDT).

Ya fue solucionado. Le transcribo la nota del supervisor, saludos de
--Edeliochajc (discusión) 21:45 26 abr 2016 (CDT).
Solucionado
Gracias por su notificación, ya solucione el error y trabajo en la solución de los otros expuestos.
Saludos cordiales
--Lic. Humberto Cardoso Cabrera - Supervisor (discusión) 19:30 26 abr 2016 (CDT).
Muchas gracias, Edeliochajc.
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 12:37 27 abr 2016 (CDT).

Categoría: Libro científico - técnico

Rosarino escribió:

En 35 artículos y 1 fotografía se debe cambiar la categoría «Libro de texto‎» (en singular) por «Libros de texto‎» (en plural).

En 26 artículos y 1 fotografía se debe cambiar la categoría «Libro científico - técnico» (en singular, y con un espacio incorrecto antes y después del guion) por «Libros científico-técnicos» (en plural y sin espacio).

De acuerdo con las reglas de ortotipografía de nuestro idioma, el guion no debe llevar espacios antes ni después.

Es mejor "libros" (en plural) que "libro", ya que —por su naturaleza— las categorías contienen varios artículos (lo que genera el plural):

Gracias,

--Rosarino (discusión) 19:49 17 abr 2016 (CDT).

Dermatitis de contacto

Rosarino escribió:

Se deben fusionar los historiales de los artículos Dermatitis de Contacto y Dermatitis por contacto en el historial del artículo Dermatitis de contacto.

Gracias.

--Rosarino (discusión) 2:34 18 abril 2016 (CDT).

Platos sencillos con vegetales

Rosarino escribió:

El historial del artículo «Platos sencillos con vegetales.» (con un incorrecto punto final en el título) se debe fusionar en el artículo «Platos sencillos con vegetales» (con título correcto).

Gracias.

--Rosarino (discusión) 02:51 18 abr 2016 (CDT).

Ya fue borrado uno (Platos....con el punto incorrecto al final) y mandado a fusionar el otro. Gracias. Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 22:47 18 abr 2016 (CDT).

Fusionar dos artículos acerca de Prokófiev

Rosarino escribió:

Se debe fusionar el historial del artículo Serguei Prokofiev (que no respeta la trasliteración usual del idioma ruso al español) en el historial del artículo Serguéi Prokófiev. El otro artículo (Serguei Prokofiev) debe quedar como una mera redirección.

¡Gracias!

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 03:26 24 abr 2016 (CDT).

Se debe fusionar el artículo más nuevo (el último elaborado) que en este caso es al revés de como propuso. Sería entonces mantener a Serguei Prokofiev y los contenidos de Serguéi Prokófiev pasarlos al primero. Después poner nombre correcto a la página que quedó (Trasladar) porque no respeta la trasliteración usual del idioma ruso al español, como usted señala.
Insisto que ante artículos repetidos, SE QUEDA EL PRIMERO ELABORADO (fecha más vieja que puede ser comprobada en la 1ra línea inferios del historial de los artículos). Esto es así independiente de la calidad del que debe quedarse con relación al que no. Pero quedaría como autor del trabajo la primera persona que escribió sobre el tema. la idea original. Si tiene más calidad el que se hizo después, en vez de ser borrado SE PROPONE FUSIÓN.
Se trabaja en muchas de sus propuestas. Buena colaboración. Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 11:13 24 abr 2016 (CDT).
Yo en este caso utilicé el criterio que se utiliza en Wikipedia, que ―aunque es más difícil― me parece que es mejor:
  • no importa la antigüedad de cada artículo, ya que en las enciclopedias no debe haber ideas originales: las enciclopedias siempre deben basarse en conocimiento creado por otros (por eso se utilizan fuentes o referencias).
  • los textos de ambos artículos siempre se deben fusionar. Se debe tener en cuenta la calidad del artículo final (que será una amalgama de ambos artículos). Incluso se deben fusionar si el segundo artículo fuera de menor calidad, siempre hay alguna frase o idea que se puede aprovechar y agregar al artículo más antiguo.
Espero que este criterio le parezca correcto.
--Rosarino (discusión) 13:06 25 abr 2016 (CDT).
Buenos días: Procedamos con las fusiones en EcuRed como le expliqué. En el tiempo de creación de nuestra enciclopedia hemos discutido muchas veces muchas ideas sobre lo "correcto e incorrecto", "lo justo e injusto", "lo difícil y lo fácil", y otros como "lo ético" y lo que no lo es; aprobamos proceder como le expliqué. Para reclamaciones de autores que le borren su trabajo se procede por los supervisores según este código. Para nosotros sí es justo, correcto y ético respetar el artículo de la persona que creó un artículo si este cumple con las normas y políticas de la enciclopedia aún cuando su calidad pudo ser mejor. Después mejoramos el artículo. Es ahí cuando el espíritu colaborativo que nos rige, se crece, yo domino el tema y lo puedo redactar mejor que el que estoy leyendo: MEJORO EL ARTÍCULO QUE YA OTRO HIZO. Por eso para crear un artículo nuevo se recomienda hacer una búsqueda exhaustiva por si el artículo ya se elaboró. para evitar la duplicidad de ellos. Hay cuestiones objetivas y subjetivas en este asunto por lo que no desechamos las ideas de nadie pero tampoco "borrar" lo que alguien creó con mucho sacrificio, búsqueda de información en su tiempo libre, la mayor parte de las veces sin internet ni otras condiciones; tal vez basado en eso hay algunos chapuceros o chapucerías que no debían estar. Hay que arriesgar. Espero entienda la justeza de nuestro proceder.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 17:32 25 abr 2016 (CDT).
Estoy 100 % de acuerdo en lo que usted ha dicho con tanto acierto: «No se debe borrar lo que alguien creó con mucho sacrificio, búsqueda de información en su tiempo libre, la mayor parte de las veces sin internet ni otras condiciones».
A veces un editor crea un artículo porque al investigar con el buscador de Ecurred no escribe el nombre del artículo de la manera exacta en que ya fue publicado (como en este caso el editor que creó el artículo Serguéi Prokófiev no encontró el artículo más antiguo Sergey Prokofieff; eso sucede bastante frecuentemente en Wikipedia (alguna vez me ha sucedido a mí), y veo que aquí en EcuRed también.
Generalmente el buscador es "inteligente" y puede encontrar un artículo por aproximación. Pero a veces eso no funciona, y un autor se pone a trabajar y con mucho esfuerzo crea el mismo artículo. Entonces estoy de acuerdo en que «no se debe borrar lo que alguien creó con mucho sacrificio, búsqueda de información en su tiempo libre, la mayor parte de las veces sin internet ni otras condiciones». Se debe tomar lo mejor de ambos artículos, y en los párrafos casi repetidos se debe tomar el extracto, o sino entre dos párrafos muy parecidos, se debe tomar el que esté mejor referenciado. En fin: se debe tomar lo mejor de cada uno de los dos artículos, y de esa manera no se perderá nada, y no se "castigará" al usuario que no logró encontrar el artículo antiguo. De acuerdo con la licencia Commons, no se debe borrar el historial en donde han quedado registrados todos los que trabajaron en el segundo artículo, sino que se debe fusionar ese historial con el historial del artículo más antiguo.
Aunque sea el camino más fácil, en ningún caso se debe eliminar automáticamente el segundo artículo (con su historial correspondiente): por más baja calidad que tenga ese segundo artículo, el trabajo de esos «ecurredistas» debe quedar registrado en el historial del primer artículo.
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 12:46 27 abr 2016 (CDT).

Fusionar "La Serenata (periódico)"

Rosarino escribió:

Se deben fusionar los historiales de "La Serenata (periódico)" con "La serenata (periódico)", y se debe dejar únicamente el artículo con la mayúscula correcta: "La Serenata (periódico)". El otro artículo ―La serenata (periódico)― debe ser una mera redirección a aquel.

Ya he fusionado ambos textos (eran prácticamente idénticos), o sea que en ambos artículos hay escrito exactamente lo mismo.

Muchas gracias,

--Rosarino (discusión) 13:29 27 abr 2016 (CDT).

Propuestas de Ordenar categoría "Cantantes de América Latina" y lo referente a Libros científicos-tecnicos

Buenos días:
Solucionado.
Favor de revisar y hacernos saber su opinión.
En algunos casos el supervisor que realizó los arreglos consideró dejarlos en un punto, por ejemplo donde "mejor si es posible..." No fue posible.
Esperando continúe su valiosísima colaboración, le saluda,
--Edeliochajc (discusión) 17:23 6 may 2016 (CDT).

Trasladar José R. Reyes Corrales a José Ramón Reyes Corrales

José R. Reyes Corrales debe quedar como una mera redirección (sin historial), y todo el historial de José R. Reyes Corrales se debe trasladar a José Ramón Reyes Corrales, que debe quedar como el artículo completo. Muchas gracias, saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 02:00 18 may 2016 (CDT).

Su propuesta de trasladar José R. Reyes Corrales a José Ramón Reyes Corrales ha sido atendida. Muchas gracias por los avisos, saludos de
--Edeliochajc (discusión) 10:31 18 may 2016 (CDT).

Destruir el artículo Internacionalistas Sandinences

Rosarino escribió:

La palabra correcta no es "sandinences" (con c) sino "sandinenses" (con s).

Además es una redirección (incorrecta) hacia el artículo Luis Canga Borges. Está mal que redirija a esa página porque Internacionalistas Sandinences no es otro nombre de Luis Canga Borges (lo cual sería una razón correcta para redirigir), sino que es una categoría a la que pertenece Luis Canga Borges por haber sido un revolucionario internacionalista y haber nacido en Sandino (Cuba).

--Rosarino (discusión) 02:09 18 may 2016 (CDT).

Su propuesta ha sido atendida. Muchas gracias por los avisos, saludos de
--Edeliochajc (discusión) 10:31 18 may 2016 (CDT).

Reordenar subcategorías

Rosarino escribió:

En las categorías «Compositores de música infantil‎», «Compositores de zarzuela» y «Compositores de ópera» se debe cambiar la categoría «Compositor» por la categoría «Compositores por género». De esta manera, en la categoría «Compositor» solo habrá dos subcategorías:

  • Compositores por género‎ (3 C, 44 P).
  • Compositores por país‎ (2 C).

Muchas gracias,

--Rosarino (discusión) 17:26 19 may 2016 (CDT).

El artículo se debe llamar LSD, no Lysergic Acid Diethylamide

Rosarino escribió:

El nombre completo de este artículo debe ser "LSD", porque ese es el único nombre realmente usual de esa sustancia. La expansión [o explicación] del acrónimo (dietilamida del ácido lisérgico) no debe estar en el título del artículo (ya que no es usual) sino en el encabezado del artículo (su primer párrafo).

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 04:09 21 may 2016 (CDT).

El artículo se debe llamar SS, no Schutzstaffel

Rosarino escribió:

Sucede lo mismo con las SS nazis. El artículo no se debe llamar Schutzstaffel (que es un nombre completamente desconocido para el lector normal) sino SS, que es el nombre usual.

En el cuerpo del artículo se le explica al lector de manera muy didáctica, como para un estudiante de menos de 13 años: «Desde 1933 a 1945, un hombre llamado Adolfo Hitler era el dictador de Alemania».

Muchas gracias,

--Rosarino (discusión) 04:22 21 may 2016 (CDT).

A propuesta suya los artículos han sido fusionados.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 18:21 23 may 2016 (CDT).

La abreviatura de ‘antes de nuestra era’ no es a.n.e. sino a.  n.  e.

Rosarino escribió:

En todas las abreviaturas, después del punto debe ir un espacio.

Para evitar que algunas letras queden en un renglón y otras letras en otro, se debe utilizar un «espacio duro» ( ) en vez del espacio común en blanco:

a. n. e.

Se puede consultar este tema en varios sitios web:

  • «Hora y fecha», artículo con datos extraídos de los nuevas reglas de 2010 en la Ortografía de la lengua española, de la Real Academia Española. Publicado en el sitio web Hispanoteca (Madrid).
  • Tuit del sitio RAE Informa, que corrige a.n.e. y propone a. n. e.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 05:50 21 may 2016 (CDT).

Fusionar Louis Jacques Mandé Daguerre con Louis Daguerre

Rosarino escribió:

El artículo final debe ser "Louis Daguerre" (el cual es el nombre usual). El otro (Louis Jacques Mandé Daguerre) debe ser una mera redirección.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 01:13 22 may 2016 (CDT).

A propuesta suya los artículos han sido fusionados.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 18:21 23 may 2016 (CDT).

Fusionar Nicéphore Niepce con Joseph Nicéphore Niépce

Rosarino escribió:

El artículo final debe ser "Nicéphore Niepce" (el cual es el nombre usual). El otro (Joseph Nicéphore Niépce) debe ser una mera redirección.

Gracias.

--Rosarino (discusión) 02:17 22 may 2016 (CDT).

A propuesta suya los artículos han sido fusionados.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 18:21 23 may 2016 (CDT).

Fusionar Charles Aznabour con Charles Aznavour

Rosarino escribió:

El artículo final debe ser "Charles Aznavour" (el cual es el nombre correcto). El otro (Charles Aznabour) debe ser una mera redirección.

Muchas gracias.

--Rosarino (discusión) 04:17 22 may 2016 (CDT).

A propuesta suya los artículos han sido fusionados.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 18:21 23 may 2016 (CDT).

Eliminar categorías casi sin uso

Rosarino escribió:

La única función de las categorías es agrupar artículos para que un lector pueda analizar qué artículos existen acerca de un mismo determinado tema.

Primero deben existir muchos artículos (digamos, más de diez) relacionados con una misma categoría.

Por ejemplo: Categoría:Personas de Cuba. Como hay miles artículos sobre personas de Cuba, esa categoría se debe especificar:

  • Abogados de Cuba
  • Escritores de Cuba
  • Políticos de Cuba

Si una de esas categorías ―por ejemplo Escritores de Cuba― tiene demasiados artículos (digamos, más de diez), entonces amerita crear subcategorías:

  • Escritores de Cuba por siglo
  • Escritores de Cuba por provincia

La categoría "Escritores de Cuba por siglo" contendrá:

  • Escritores de Cuba del siglo XVIII
  • Escritores de Cuba del siglo XIX
  • Escritores de Cuba del siglo XX
  • Escritores de Cuba del siglo XXI

Cualquier escritor cubano del siglo XVI o XVII deberá ir en la categoría más general "Escritores de Cuba". No es correcto primero crear la categoría "Escritores de Cuba del siglo XVII" y después esperar a que se vayan creando artículos sobre esos personajes. No: primero se crean los artículos, y cuando en la categoría "Escritores de Cuba" haya más de diez escritores cubanos del siglo XVII, recién entonces se creará la categoría "Escritores de Cuba del siglo XVII".

No se deben crear categorías que no contengan artículos

No tiene sentido crear una categoría Categoría:3067 a. n. e. porque no hay ningún artículo que esté relacionado con ese año en particular.

Eliminar las categorías Acrobacia, Acrobacias y Acróbata

Las siguientes categorías fueron creadas antes de que hubiera suficientes artículos relacionados con ellas. Solicito su eliminación:

Saludos,

--Rosarino (discusión) 22:55 23 may 2016 (CDT).

Fusionar los historiales de los artículos Toledo (España) y Ciudad de Toledo

Rosarino escribió:

Ya he fusionado el contenido de ambos artículos. Los dos eran muy completos, y el trabajo de sus varios editores no debe desaparecer del historial. Para unificar criterios, el artículo se debe llamar Toledo (España), ya que existen otros artículos llamados Toledo (Cuba) y Toledo (serie de televisión).

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 22:55 24 may 2016 (CDT).

Buenos días: ¡Hecho!
Quedó con el nombre Toledo (España)
saludos de
--Edeliochajc (discusión) 18:43 27 may 2016 (CDT).
Hola, estimado Edeliochajc. He notado que lo que usted hizo con ese artículo Ciudad de Toledo fue borrar todo el texto y reemplazarlo por
  • #REDIRECT [[Toledo (España)]]
Pero eso lo podría haber hecho yo.
Creo que no me he hecho entender: yo no pedía que fusionaran los dos artículos, ya que ese fue el trabajo que hice yo (se trata de incluir en el texto del primer artículo, párrafo por párrafo, todo el contenido del segundo artículo).
En cambio yo pedía que fusionaran los historiales de ambos artículos. Eso es algo que ni yo ni usted ni yo podemos hacer. Solo un administrador de EcuRed posee la herramienta informática (que forma parte del software de EcuRed) que permite hacerlo. Esa función se llama Fusionar Historiales.
Tomo un ejemplo de estos dos artículos Toledo (España) y Ciudad de Toledo:
En el historial del artículo Toledo (España) aparecen ―entre muchas otras― estas dos ediciones:
  • 10:43 10 mar 2015‎ Mayté ciget.cfg (Discusión | contribuciones)‎.. (10 055 bytes) (-5)‎
  • 12:47 7 jun 2014‎ Nuria jc (Discusión | contribuciones)‎ m.. (10 060 bytes) (0)‎.. (Toledo trasladada a Toledo (España).
En el historial del artículo Ciudad de Toledo aparecen ―entre muchas otras― estas dos ediciones:
  • 17:29 29 sep 2014‎ Candelariaa1 jc (Discusión | contribuciones)‎.. (3336 bytes) (+52)‎
  • 15:36 29 sep 2014‎ Adelfa jc.heste (Discusión | contribuciones)‎.. (3284 bytes) (+13)‎
Cuando se termina el proceso "Fusionar Historiales", en el historial del artículo Toledo (España) deben aparecer ―entre muchas otras― esas cuatro ediciones que mostré antes, pero ahora en la misma página, y en orden cronológico:
  • 10:43 10 mar 2015‎ Mayté ciget.cfg (Discusión | contribuciones)‎.. (10 055 bytes) (-5)‎
  • 17:29 29 sep 2014‎ Candelariaa1 jc (Discusión | contribuciones)‎.. (3336 bytes) (+52)‎
  • 15:36 29 sep 2014‎ Adelfa jc.heste (Discusión | contribuciones)‎.. (3284 bytes) (+13)‎
  • 12:47 7 jun 2014‎ Nuria jc (Discusión | contribuciones)‎ m.. (10 060 bytes) (0)‎.. (Toledo trasladada a Toledo (España).
Y como el artículo Ciudad de Toledo se ha convertido en una mera redirección, su historial debe contener solamente:
  • 19:37 28 may 2016‎ "Algún Administrador de EcuRed" (Discusión | contribuciones)‎.. (58 bytes) (-13 537)‎.. (Página fusionada con Toledo (España)).
Es un tema complicado, espero haber sido claro.
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 06:04 28 may 2016 (CDT).

Fusión de historiales

Buenos días:

Yo sé lo que pedía desde la primera vez que lo hizo (fusión de historiales), incluso explicó las razones que defendía para pedir esa fusión.

Yo sé que usted podría haber fusionado.

Yo sabía que en algún momento se daría cuenta, de que, lo que yo hacía no era lo que usted pedía; porque usted "crea dos artículos iguales, ya fusionados para que al fusionar los historiales el contenido propuesto se quedé como lo envía y estén todas las ediciones (de ambos artículos). ¡Usted ha sido claro!

Pero usted no se ha dado cuenta que estamos aplicando las políticas de moderación existentes. Le remito a Políticas de Moderación y desearía comprendiese que al margen del crédito por trabajo realizado, este en sí mismo no se pierde si en la fusión está el aporte realizado.

Posee vasta experiencia en Wikipedia. Nuestras políticas no son idénticas. Si el, o los colaboradores, trabaja (trabajaron) en un artículo existente sin darse cuenta de ello, corren el riesgo de perder el crédito por esas colaboraciones. Si alguien crea un artículo con tema existente que no justifique el nuevo artículo, se arriesga a perder el crédito de su investigación.

Las razones para la repetición de artículos innecesariamente varían mucho pero afectan la calidad de nuestra enciclopedia. Hay que desetimular esa repetición. Uno de nuestros mayores problemas radica en ello. Se reconoce en el artículo al cual lo remito. En su sección "Principales problemas en EcuRed" (punto 2) se puede leer:

  • Repetición de artículos. A diario se suben numerosos artículos duplicados a la enciclopedia, lo que viola la política de colaboración, que establece que cuando exista un contenido, este debe ser mejorado con la nueva información disponible y no crear artículos nuevos que respondan al mismo contenido. Se incluye la unión de dos o más términos diferentes para la creación de un nuevo artículo.

En la sección "Políticas de trabajo ante estos problemas" (punto 1) se puede leer:

  • Borrar TODOS los artículos que sean repetidos, tengan como única fuente a Wikipedia, posean fuentes erróneas o estén sin fuentes.

En la sección "Políticas de borrado" se enfatiza, entre otras razones que Los artículos que deben ser borrados son aquellos que:"

  • Dupliquen o repitan el contenido de otros artículos ya existentes.

No hemos borrado por borrar. Usted mismo hizo una selección de como debían quedar los contenidos.

Cuando se propone una fusión es para no perder información como usted tuvo a bien exponerme en una oportunidad. No siempre el que propone la fusión, une los contenidos. Lo hace para que otro (conocedor del tema) lo realice. Su trabajo ha sido más completo. Y en la creencia de que desde antes había entendido nuestra política de borrar el artículo más nuevo (independiente de su calidad, como ya le expliqué antes) pero no seguro de que se haría una correcta selección del contenido, pues usted lo hacía.

Trabajé con muchas de sus propuestas. En ninguna fusioné tutoriales. No lo haremos. No deben existir artículos dobles. Es responsabilidad de quien los crea y de quien colabora en ellos sin detectarlo. Es nuestra responsabilidad detectarlo y cuando no lo hacemos y lo hace un colaborador, como usted por ejemplo, quedamos muy agradecidos de la colaboración porque detectarlos ya es de por sí una colaboración importantísima pues es uno de las deficiencias que poseemos.

La actividad que realizo es también monitoreada por supervisores y administradores de la enciclopedia. No estamos procediendo incorrectamente. Ni usted ni yo. No obstante, como su propuesta es interesante, lo llevaré al equipo técnico y más adelante le volveré a escribir al respecto. Puedo rectificar mis criterios y ofrecerle honestas disculpas y cuantas sean necesarias si he procedido mal o cuando lo haga en el futuro.

También puede expresar sus propuestas y/o desacuerdo directamente. En esta página suya ya fue atendido por el supervisor Ruslán Ruslán Olivares. Especialista Principal del Grupo Técnico de EcuRed (discusión). Puede tener contacto con el compañero (a) que desee. Los encontrará en Listado de Moderadores

Saludos afectuosos de

--Edeliochajc (discusión) 09:15 28 may 2016 (CDT).

Repetición de solicitudes

Buenos días: Veo con preocupación que repite las solicitudes y/o comentarios en la página de Notificación de errores, en mi página de Discusión y en su página de discusión. Esta última es suya. En mi página de discusión, correcto porque debe Notificarme, PERO debo solicitarle que si va a notificar en la página que he citado arriba NO debe ser una copia de lo que puso en mi página de discusión. Los objetivos no son los mismos. Si usted me escribe en esa página hace algo incorrecto. Esa página es de ECURED, es impersonal, es para cualquier colaborador que quiera trabajar con su notificación; reitero, por favor, para escribirme a mi, hágalo en mi página de discusión, ese es su objetivo. Con sus señalamientos mejoraremos la enciclopedia. Respondo a todas las personas que me escriben; ha sido y será siempre así. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 15:50 28 may 2016 (CDT).

Máquinas herramientas y Máquina herramienta

Buenos días: Respetando el contenido y nombre propuesto rectificaré la fusión realizada por usted con estos dos artículos. La moveré para la página de edición del que se creó primero para que no se pierda el Autor y colaboradores de ese PRIMER ARTÍCULO.

Explico:

  • Máquinas herramientas se elaboró el 31 mar 2011 por Mariela13011 jc.hlg, inicialmente bajo el nombre GENERALIDADES SOBRE LAS MÁQUINAS HERRAMIENTAS y llegó al presente con el nombre indicado primero.
  • Máquina herramienta se creó el 26 sep 2011‎ por Tati10026 jc.cav, inicialmente bajo el nombre de Maquina Herramienta

Usted mejora y fusiona pero debe hacerlo en la pagina de edición del artículo QUE SE CREÓ PRIMERO y ese fue Máquinas herramientas. Y es el historial de este el que quedará.

Posteriormente se trasladaría su nombre al singular pero no podría, en este caso, porque existe uno con ese nombre; lo que lo pone en posición de pedir sea borrado Máquina herramienta para Trasladar el nombre de Máquinas herramientas a Máquina herramienta y el plural sea una redirección.

No se debe obviar escribirle al autor del trabajo que será borrado porque lo creó cuando existía uno con el mismo nombre o contenido.

Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 16:41 28 may 2016 (CDT).

Error ortográfico detectado

Buenos días: Trasladé su notificación de error del sistema al responder con falta de ortografía en la palabra "corrige" la cual expone incorrectamente con j. Esperemos por la solución en breve. Es fin de semana y ello pudiera influir en las comunicaciones. Estaremos pendientes e insistiremos en ello. Muchísimas gracias. saludos de

--Edeliochajc (discusión) 17:24 28 may 2016 (CDT).

No se deben crear categorías que no contengan artículos

Buenos días: Categoría:3067 a. n. e. borrada

Pero se dejó otras categorías que no tienen artículos relaciones porque fueron solicitadas por la creación de ellos. Posteriormente los artículos tuvieron modificaciones y quedaron las categorías "como innecesarias" cuando en realidad lo que están es "sin uso". No es conveniente borrarlas por ahora sino categorizar correctamente algunos artículos con ellas. Dejamos sus observaciones en las notificaciones porque son asunto pendiente de solución final. saludos de

--Edeliochajc (discusión) 17:31 28 may 2016 (CDT).

Sobre a. n. e., a C. y similares

Buenos días: En el sitio de la Real Academia Abreviaturas (o Abreviaturas según la RAE) se puede ver el uso de a. C. con el espacio, y en el twit que nos envió se admite el uso menos común (menos común para la academia pero para mi el más común) de "a. n. e.".

He aprendido mucho con esta indicación suya (la cual he dejado bastante tiempo en la página de notificación para que los usuarios que acceden a esa página con frecuencia pudiesen ver lo señalado).

Veo que actualmente usted realiza muchas redirecciones por este motivo PERO sin querer está creando redirecciones dobles, porque redirige a una y luego esta a otra. Le ejemplifico: la redirección de 1000 a.C. hacia 1000 a.n.e. no abre el artículo 1000 a. n. e. sino que se queda en la redirección 1000 a.n.e. (porque esta no es un artículo sino una redirección). No pueden haber dobles redirecciones: una redirección debe redirigir directamente a un artículo, no a otra redirección.

Así que usted deberá editar la redirección 1000 a.C. y escribir que redirija no a 1000 a.n.e. sino a 1000 a. n. e.

Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 21:49 28 may 2016 (CDT).

Redirecciones dobles, servidores, conexión, error ortográfico

Buenos días: Eliminé las redirecciones dobles. No se preocupe. Me admiró su capacidad de comprensión. No hay de qué excusarse. De pelos se llena el barbero, el constructor de polvo o cemento. Todos nos equivocamos. No podemos ser infalibles y si en ello interviene la conectividad menos aún. Sí, estamos teniendo muchos usuarios en el mundo entero y debemos mejorar los servidores. Se trabaja en ello. Se hacen pruebas. Algunas dan resultados otras no. Pero no flaquea el esfuerzo nuestro y veo con alegría que el suyo tampoco. Muchas gracias por todo. Ya me informaron que se resolvió el error incorrecto de la j que daba el sistema, señalado por usted. Muchas gracias y saludos afectuosos de

--Edeliochajc (discusión) 14:29 30 may 2016 (CDT).

Etrusca y Cultura etrusca

Hecho.

Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 19:40 8 jun 2016 (CDT).

Masacre en tumeremo

Borrada. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 19:40 8 jun 2016 (CDT).

Leyes de Kirchhoff

Trasladada Leyes (o Lemas) de Kirchhoff a Leyes de Kirchhoff Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 19:53 8 jun 2016 (CDT).

El artículo Lorena Astudillo fue borrado

Revisando mi lista de seguimiento, descubrí que usted borró el artículo Lorena Astudillo con el argumento «Fuentes no válidas». Realmente no recuerdo qué fuentes utilicé en ese artículo, pero si me hubiera avisado de mi error, yo hubiera reemplazado las fuentes y lo hubiera corregido en un rato.

¿No sería más útil si en el futuro cuando usted considerara que habría que borrar un artículo, antes les avisara a sus creadores y editores? Entiendo que borrar es más rápido (solo cuesta unos segundos). Pero de esta otra manera que yo le solicito, respetaría las horas de trabajo ad honorem de los demás.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 04:44 21 may 2016 (CDT).

Estimada usuaria:
Su artículo fue borrado porque estaba sin fuentes. Lea las políticas de moderación y comprenderá que un artículo en estas condiciones no puede ser aceptado.
Atentamente
Jacqueline
El comentario anterior sin firmar es obra de Jacqueline GT (discusión) 11:36 23 may 2016
¿A qué se refiere con que "estaba sin fuentes"? El artículo estaba referenciado con las siguientes fuentes, todas consultables en internet:
Por favor, le solicito que restaure ese artículo, que ―de acuerdo a los estándares de EcuRed― tenía una cantidad de fuentes más que suficiente.
Muchas gracias.
--Rosarino (discusión) 15:02 7 jun 2016 (CDT).
Se debe responder en la página de discusión del interlocutor:
Rosarino escribió:
Por favor, responda en la página de discusión de su interlocutor, porque sino la otra persona no se enterará de que usted ha respondido (no podemos visitar todas las páginas de discusión donde hemos escrito algo, para revisar si ya nos han respondido). Si usted escribe en mi página de usuario, el sistema (EcuRed) generará una notificación que me avisará que me han escrito.
Descubrí la respuesta que usted me brindó solo porque vine a su página para solicitarle otra cosa. Si no hubiera yo venido, nunca me hubiera enterado de que me respondió.
--Rosarino (discusión) 15:23 7 jun 2016 (CDT).
Mi nombre de usuario no es femenino sino masculino
Rosarino escribió:
Con respecto a mi nombre de usuario, no es Rosarito sino Rosarino: es de género masculino. Es el gentilicio de los habitantes de la ciudad de Rosario: rosarino/rosarina.
Se puede dar cuenta del género de los gentilicios por la desinencia (final de la palabra) con la letra "o", que en cuestiones de gentilicios representa siempre al masculino:
  • andino (de la cordillera de los Andes).
  • argelino (de Argelia).
  • argentino (de Argentina).
  • chino (de China).
  • filipino (de las islas Filipinas).
  • ginebrino (de la ciudad de Ginebra).
  • mayabequino (de la provincia de Mayabeque).
  • parisino (de la ciudad de París).
  • santafesino (de la provincia de Santa Fe).
  • venusino (del planeta Venus).
  • rosarino (de la ciudad de Rosario).
Y siendo usted cubana, conocerá seguramente al «rosarino más famoso» (Ernesto Che Guevara).
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 15:07 7 jun 2016 (CDT).
Estimado usuario:
He vuelto a revisar su artículo y no aparecen referenciadas fuentes. Solo hay un enlace externo que me lleva a un vínculo de youtube.
Atentamente
Jacqueline
El comentario anterior sin firmar es obra de Jacqueline GT (discusión) 11:28 10 jun 2016

Gracias por su respuesta.

No sé qué puede haber sucedido. Yo tengo diez fuentes para ese artículo (que las copié aquí mismo, más arriba, para que usted las viera), y también un enlace externo (el que usted ha mencionado, un vínculo a YouTube).

¿Podría usted consultar el historial de esa página borrada Lorena Astudillo, para ver si al crearla yo puse las fuentes, y después alguien las borró? Si no es así, no sé qué puede haber sucedido.

En caso de que usted no encuentre las fuentes, ¿puedo volver a crear la página, esta vez con esas diez fuentes correctas?

Gracias,

--Rosarino (discusión) 19:03 10 jun 2016 (CDT).

He creado un borrador del artículo; si usted le da el visto bueno, volveré a publicarlo:
Lorena Astudillo
Saludos,
--Rosarino (discusión) 20:31 10 jun 2016 (CDT).
Estimado Rosarino:
Ya puede subir el artículo.
Atentamente
Jacqueline
El comentario anterior sin firmar es obra de Jacqueline GT (discusión) 10:31 11 jun 2016

El artículo siglo VIII a. n. e. ha sido borrado

Rosarino escribió:

Estimada Jacqueline:

Vengo a solicitarle que vuelva a crear el artículo siglo VIII a. n. e., porque:

1) yo me limité a traer texto desde los artículos de años individuales (733 a.n.e., 734 a.n.e., 736 a.n.e., etc.), y juntarlos en el artículo del siglo VIII a. n. e. Si no estaba mal que esas efemérides no tuvieran fuentes cuando estaban desperdigadas en 100 artículos (y nadie se dedicó a borrarlos uno por uno), ¿por qué estaría mal ahora?

2) ese tipo de artículos de cronologías ―fechas (como 1 de enero), años (como 1959), décadas (como años 1930) o siglos (como siglo VIII)― tradicionalmente no aportan fuentes a sus efemérides.

No es lo mismo que un artículo biográfico (especialmente si se trata de personas vivas), en que es obligatorio que casi todos sus párrafos tengan una referencia bibliográfica o en internet.

En este artículo del 800 a. n. e. hay 100 o 200 ítems, en que se cuenta, por ejemplo, que el faraón Tutankamón gobernó 10 años. No es difícil encontrar una fuente para esa afirmación sobre el faraón, pero ¿tengo que buscar 200 fuentes? Esa es la razón por la que tradicionalmente en EcuRed nadie le pone fuentes a estos artículos de efemérides. Si no me cree, consulte cualquier página de cronología (que tienen listas de efemérides). Por ejemplo:

  • 14 de junio: allí aparece el nacimiento del Che Guevara, que es muy fácil de referenciar con fuentes cubanas; sin embargo los creadores y editores de ese artículo no creyeron necesario hacerlo, porque buscar las fuentes para cada una de esas 50 efemérides es un trabajo infinito.
  • 1959: qué más fácil que encontrar fuentes cubanas para este artículo de efemérides sobre el año de la Revolución. Y sin embargo no han puesto ni una sola fuente en todo el artículo (porque tiene unas 300 efemérides).

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 15:40 7 jun 2016 (CDT).

Ha quedado restaurado su artículo.
Saludos
--Jacqueline GT (discusión) 11:34 13 jun 2016 (CDT).
Gracias por restaurar el artículo siglo VIII a. n. e.
¿Podrá restaurar los otros artículos de fechas que haya borrado en estos días (como siglo II a. n. e.)? Si encuentra algo inconveniente en alguno de ellos, o si cree que alguna de las efemérides realmente necesita referencias (por ser alguna afirmación demasiado novedosa o un poco difícil de creer),* avíseme y yo las buscaré y las pondré.
Saludos
--Rosarino (discusión) 15:35 14 jun 2016 (CDT).
* Algunas afirmaciones pueden ser demasiado novedosas o un poco difíciles de creer, como esta efeméride:
  • 4004 a. n. e.: de acuerdo con los cálculos (basados en el Génesis bíblico) del arzobispo irlandés James Ussher (1581-1656), en el anochecer del 22 de octubre de este año, el dios judeocristiano Yahwé creó el mundo.

SIDA a Sida

Trasladada SIDA a sida

saludos de

--Edeliochajc (discusión) 23:24 13 jun 2016 (CDT).

Traslado de Métodos Anticonceptivos a Método anticonceptivo

El artículo Método anticonceptivo fue creado el 21 sep 2011 por lo que corresponde ser borrado. Usted fusionó con Métodos Anticonceptivos (creado el el 30 jun 2011 y es el que debe quedarse)‎. Pero como los nombres de artículos no se crean en plural, siempre que sea posible, después del borrado he trasladado el llamado Métodos Anticonceptivos a Método anticonceptivo tal y como usted solicitó. Gracias por su colaboración tan oportuna. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 23:37 13 jun 2016 (CDT).

Restaurar artículos borrados

Rosarino escribió a la usuaria Jacqueline GT:

¿Podría por favor decirme qué artículos míos ha borrado? A usted le aparecerá esa lista en su página Contribuciones del colaborador, en cambio yo no puedo ver lo que usted ha borrado, sino solo lo que ha editado. Igualmente a mí no me aparecen (con enlace de color rojo) los artículos que he creado y que han sido borrados: directamente no aparecen en mi lista de colaboraciones.

Agregarle más referencias (fuentes) a esos artículos requería muy poco trabajo (diez o veinte minutos, supongamos), mientras que su creación me llevó un promedio de dos o tres horas.

Muchas gracias, de antemano,

--Rosarino (discusión) 15:41 14 jun 2016 (CDT).

Hannah Montana trasladado a Miley Cyrus

Buenos días: ya fue trasladado Hannah Montana a Miley Cyrus. Gracias, saludos de

--Edeliochajc (discusión) 01:08 16 jun 2016 (CDT).

Joaquim Monzó Gómez a Quim Monzó

Trasladado el artículo Joaquim Monzó Gómez a Quim Monzó

Buenos días y saludos de

--Edeliochajc (discusión) 00:18 21 jun 2016 (CDT).

Artículos trasladados

Buenos días:

y

Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 19:21 21 jun 2016 (CDT).

Ministerio de Industrias

Buenos días: Rosarino, deshice el traslado que usted realizó a este artículo. La razón expuesta por usted es razonable porque la ve desde su óptica. Como argentino le parece lógico aclarar que este artículo se refiere al Ministerio de Industria de Cuba y por ello el nombre de mi país entre paréntesis. Le debo informar que en EcuRed trabajamos de la siguiente forma:

"... el paréntesis se utiliza cuando hay varios artículos con el mismo nombre y el mismo tiene menos importancia que alguno de los otros que poseen el mismo nombre. Si no existe en la Enciclopedia otro con ese mismo nombre el artículo se tiene que quedar en el nombre original."

En este caso no es que el citado ministerio cubano tenga mas importancia que otro (en otro país) sino que es el único artículo con ese nombre (o el primero), y cuando se cree otro se pondrá entre paréntesis el nombre del país a que pertenece ese ministerio.

Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 20:07 22 jun 2016 (CDT).

Error del sistema (artículos huérfanos)

Buenos días:

El error (texto incorrecto en artículos huérfanos) ya me informaron que fue corregido gracias a su notificación. Gracias y saludos de

--Edeliochajc (discusión) 12:58 23 jun 2016 (CDT).

Lorena Astudillo

Buenos días:Si usted va a publicar el artículo Lorena Astudillo (que tuvo dificultad por la no inclusión de las fuentes) hágame saber para ayudarlo en su restauración.

Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 12:58 23 jun 2016 (CDT).

Gracias, Edelio, pero ya volví a crearlo el 14 de junio. Al crear el artículo, como comentario yo escribí:
Vuelvo a crear la página: la usuaria Jacqueline GT me dio su permiso: http://www.ecured.cu/index.php?title=Usuario_Discusión:Rosarino&diff=2662746&oldid=2662481
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 03:19 25 jun 2016 (CDT).

Trasladar Quistes Ováricos a Quiste ovárico

Rosarino escribió:

Se debe trasladar el artículo Quistes Ováricos (creado 10:42 11 may 2011‎) al artículo Quiste ovárico (creado 11:01 9 sep 2011‎). Ya fusioné el contenido de ambos artículos, y ahora ambos tienen el mismo texto. Quistes Ováricos debe quedar como una redirección hacia Quiste ovárico.

Gracias,

--Rosarino (discusión) 10:29 2 jul 2016 (CDT).

El traslado es a la inversa porque EL ÚLTIMO CREADO DEBE DESAPARECER
Le recuerdo que NO es política de la enciclpedia Fusionar artícular pero lo hacemos para salvar los contenidos obtenidos con sacrificios, no así el historial que se perderá el del artículo más nuevo.
Saludos
de Edeliochajc (discusión) 20:57 2 jul 2016 (CDT).
Quizá me expresé mal. Cuando dije que se debía trasladar un artículo hacia otro, no me refería a que se debía trasladar el texto del artículo antiguo hacia el nuevo (ya que aclaré que había fusionado los textos de ambos artículos, y por lo tanto ahora ambos tenían el mismo texto): lo único que se podía trasladar era el historial del primer artículo (el más antiguo: Quistes Ováricos) hacia el historial del segundo artículo (el último creado: Quiste ovárico). El historial del segundo artículo queda así perdido.
El nombre del artículo más antiguo (Quistes Ováricos) tiene dos problemas:
  • un error de ortografía (la mayúscula en el adjetivo "ováricos") y
  • no sigue el criterio de que en las enciclopedias los títulos de los artículos se ponen en singular.
Si el nombre del artículo más antiguo (Quistes Ováricos) hubiera estado correcto, yo simplemente hubiera convertido el artículo más moderno (Quiste ovárico) en una redirección, sin pedir el traslado del historial antiguo.
Para la próxima vez seré más claro y explicaré todos los detalles sin ahorrarme nada. Gracias por la atención,
--Rosarino (discusión) 06:07 3 jul 2016 (CDT).
Desgaste
Buenos días: Estimado Rosarino, un saludo.
Nos estamos desgastando en notas para allá y para acá.
Por favor, COMPRENDA.
  • NO VAMOS A FUSIONAR HISTORIALES.
  • Quien realice una colaboración de un tema repetido y todos aquellos que colaboren en ella PERDERÁN LAS COLABORACIONES.
  • EcuRed no respetará las colaboraciones EN ARTÍCULOS REPETIDOS pues entre sus procedimientos está BORRAR TODO ARTÍCULO QUE ESTÉ REPETIDO.
  • EcuRed no está obligado a Fusionar.
  • Fusionamos para, de alguna forma, respetar el esfuerzo de los colaboradores del ARTÍCULO REPETIDO QUE SERÁ BORRADO.
  • Una vez borrado el artículo repetido, se puede proceder a renombrar el que se hizo primero y con ello se corrige todos los problemas de nombre del artículo.
  • Usted puede fusionar y trasladar nombre. No puede borrar. Borrar solo puede hacerlo un moderador a pedido suyo.
  • Si no desea FUSIONAR CONTENIDOS, haga uso de la plantilla "Fusionar" en el artículo más nuevo y señalando que se fusionará con (otro) el más viejo.
Saludos afectuosos,
--Edeliochajc (discusión) 08:38 3 jul 2016 (CDT).
Edelio, usted está respondiendo a cuestiones que yo no he planteado. Una por una, sus respuestas no corresponden a la cuestión que yo planteo. ¿En cuál de mis frases le di a entender que yo pretendía que fusionaran los historiales de ambos artículos? Creí que ese tema ya estaba saldado, pero ahora usted lo vuelve a sacar a colación.
Yo no hablé de fusionar historiales, sino de trasladar el historial de un artículo a otro.
Dicho de otra manera, lo que yo pedía es que eliminaran el artículo Quiste ovárico (ya que yo no puedo eliminar un artículo) y trasladaran el artículo Quistes Ováricos a Quiste ovárico.
Usted ya hizo todo ese proceso correctamente, le agradezo por ello, ¿por qué ahora me sale con que yo quiero que fusionen los historiales de ambos artículos?
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 21:51 3 jul 2016 (CDT).
Buenas Rosarino: Me alegra saber que me he equivocado. He entendido mal su frase acerca de "trasladar los historiales" y mal traduje a fusionarlos. Efectivamente era un tema tratado p. ej. en (Máquina herramienta. Como entendí mal, creí que usted no había comprendido que EcuRed no hace lo que se puede hacer en Wikipedia, donde su experiencia es vasta. Mis disculpas. No entendí sus palabras.
Propongo ponernos de acuerdo en este proceso. He podido comprobar usted detecta artículos repetidos y hace sus contenidos iguales y luego hace pedidos según corresponda. ¿es así? Propongo que:
  • SOLO EDITE, CAMBIE CONTENIDOS, ENRIQUEZCA EL ARTÍCULO (con los contenidos del otro o nuevos contenidos citando las fuentes) DEL PRIMER ARTÍCULO CREADO (el más viejo, el que se quedará) y SOLICITE BORRAR EL ARTÍCULO MÁS NUEVO POR ESTAR REPETIDO Y QUE YA USTED FUSIONÓ.
  • En caso que no desee fusionar, solicite sean fusionados o haga usted uso de la Plantilla Fusionar sin realizar solicitud alguna.
Como ya sabe, no es obligatorio aceptar. Solo hago las propuestas para facilitar su trabajo y evitar confusiones. No solo las mías sino de otro moderador. Pero si me entendiera, su trabajo sería menos dependiente del nuestro, excepto para Borrar un artículo.
Importante: Si se siente maltratado me lo hace saber. Estamos usando texto plano. El tono lo pone el que lee. Soy enemigo jurado de usar los intercambios para maltratar. Estos intercambios son para enseñarnos unos a otros, de usted hay mucho que aprender, su colaboración es muy útil pero la deseamos, de ser posible sin pasar por la dura lectura de usted cuando expresa "...¿por qué ahora me sale..."
Por muy molesto que le pongan mis líneas NUNCA sería esa mi intención al escribirlas. No siempre soy explicito. A veces, en la premura de sintetizar ideas, cometo el error de no expresarme bien. Pero jamás usaré este espacio para lastimar a persona alguna, si eso ocurrió o le pareció y como veo le parecí incongruente, me disculpo nuevamente, saludos de
--Edeliochajc (discusión) 23:34 3 jul 2016 (CDT).
Buenos días, Edelio. Realmente no nos conocemos, por eso a veces uno se imagina el tono con que han sido dichas las palabras del otro. Gracias por poner tan claro sus buenas intenciones.
Con respecto a mi dura forma de dirigirme a usted, creo que yo tenía derecho a responder de esa manera. Relea toda la conversación (puede hacerlo en mi página de discusión, donde pongo tanto sus comentarios como los míos, y se puede leer como una conversación) y dígame si no es correcta mi manera irritada de responder. Usted me escribió un texto con algunos gritos "Por favor COMPRENDA" (las mayúsculas, en el idioma de internet, representan los gritos) y yo respondí acorde a ello. Ahora que usted me explicó que me mal entendió, me queda todo claro y resuelto.
Entiendo el proceso que me pide: no usar palabras como "trasladar" (que podrían llevar a confusión a otro moderador) sino sencillamente pedir el borrado del artículo nuevo.
Usted dice: "Pero si me entendiera, su trabajo sería menos dependiente del nuestro, excepto para Borrar un artículo".
En realidad mi trabajo depende del de ustedes solamente en eso (o sea, no es necesario que yo entienda algo nuevo: es lo que venimos haciendo hasta hoy: cada día, yo traslado (y redirecciono) varios artículos, pero cuando el nombre objetivo (target) está ocupado, EcuRed no me permite realizar el traslado, entonces recurro a usted.
Reitero mi agradecimiento por su claridad y también por su bonhomía.
Saludos siempre cordiales,
--Rosarino (discusión) 05:51 4 jul 2016 (CDT).
Hola: Muchas gracias por esa apreciación final de mi persona. Palabra casi inexistente en nuestra lengua en estos tiempos Casi da para hacer un artículo con ella. Ja,ja,aja,lo digo en serio, usted también es un maestro del lenguaje.
Le expreso que tuvo y tendrá siempre derecho a molestarse cuando se sienta agredido. Ya usted comprendió que no era esa mi intención. El último comentario que hice sobre la frase...ahora me sale... porque he sido maestro de oficio durante muchísimos años y en Cuba esa frase es vulgar o se usa para vulgarizar a quien está dirigida. En cualquiera de los dos sentidos no me pareció apropiada porque si lee mi página de discusión verá que está mayormente llena de comentarios de colaboradores que agradecen mi forma de dirigirme a ellos. Ya, en su caso, sabemos lo que nos ocurrió; no creo que dejemos de intercambiar con dura forma (pero respetuosa) en otras oportunidades porque defendemos posiciones, opiniones, puntos de vista con pasión. Además, una buena familia no se forma sin buenos intercambios de opiniones.
Yo me di cuenta de mi errata. Justifiqué la suya y le comenté que era duro leerlo con aquella frase, me pareció, con su uso, una "pelea de esquina" y estas páginas deben estar lejos de ese propósito. Cerremos este capítulo ya que ahora me doy cuenta de más cosas, gracias a usted, y es que yo no sigo ningún código cuando uso las mayúsculas (así que tendré mas sinsabores en el futuro con otras personas), no las uso para gritar sino PARA ENFATIZAR; LLAMAR LA ATENCIÓN y lo seguiré haciendo.
Con relación a la dependencia, tal vez es mi error nuevamente; era un pedido a trabajar menos. Haga todo en una sola pagina y al pedir el borrado puede aclararnos que desea sea ese el nombre del artículo finalmente. La confusión es cuando deja dos artículos idénticos y no hay necesidad. Después tiene que dar una larga explicación (a esa dependencia me refiero, tal vez por temor a que no se comprenda su objetivo final, pero aún así, si ve que no renombraron sí verá borrado y le permirá renombrar la suya) No sé explicarlo mejor. Aquí es donde cabe el "espero me comprenda" con mayúsculas, ja,aja,aja,ja. Vamos a trabajar y espero aprender mucho mas de usted, no solo con la wiki sino especialmente con el español, porque de música ni loco. De historia me gustaría hablar más del Che. Y en lo personal ¿conoce a Raquel Lopez? La última vez que hablé con ella estaba organizando un intercambio persona a persona para fomentar la amistad entre cubanos y argentinos a través de su Proyecto Sinfonía por la Paz. Hace un tiempo no hemos contactado y no sé como habrá crecido la idea.
Puede escribirme a mi correo si desea hablarme sobre estas cosas y así dejamos la de Discusión para la enciclopedia solamente. Un caluroso apretón de manos desde Cuba de
--Edeliochajc (discusión) 20:04 4 jul 2016 (CDT).

Contexto entre paréntesis [[Asirios (libro)]]

Buenos días: Su idea de agregar un paréntesis detrás al nombre del artículo y dentro de él agregar algo que da contexto al título es buena pero no es política de la enciclopedia. Algo de esto aprendí en el pasado y le le citaré al respecto lo que me enseñó un supervisor:

"Un artículo es trasladado a un nombre con paréntesis detrás, ej: Nombre (Libro), Nombre (Película), Nombre (Escritor), etc, sólo cuando existen varios artículos que llevan el mismo nombre, dejándose en el nombre el que tenga más relevancia y creándose una desambiguación. Si existe uno solo artículo con ese nombre es incorrecto ponerle el paréntesis detrás. El buscador se encarga por si solo de mejorarle la búsqueda a los usuarios."

Entonces no debe realizarse esta acción. Esto es independiente de los errores que hasta el momento ya existen.

Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 18:47 16 jul 2016 (CDT).

Estimado Edelio:
Imagínese que un usuario está creando un artículo en EcuRed, y tiene que poner 40 o 50 enlaces. Generará rápidamente los enlaces de la manera en que el sentido común le dicte:
* El escritor [[John Goodman]] escribe la novela [[Asirios]].
Como supone que en EcuRed ya deben de existir los artículos del actor John Goodman y de los asirios, entonces desambigua de manera preventiva:
* El escritor [[John Goodman (escritor)|John Goodman]] escribe la novela [[Asirios (libro)|Asirios]].
Otro ejemplo: en EcuRed no hay ningún artículo acerca de una novela o escultura que se llame Desgracia. Entonces el artículo de una película que se llamara Desgracia debería llamarse Desgracia a secas. Sin embargo, sin contexto, un usuario que se encuentre con ese título de artículo no se va a ver atraído a investigar de qué se trata. ¿Un ensayo de Erasmo de Rotterdam? ¿Una novela de Jane Austen? ¿Una escultura de Auguste Rodín? ¿Un óleo de Goya? Sin nada de contexto, solo suena a nombre de una obra artística antigua.
Pero incluso si le ponemos Desgracia (película), podría tratarse de una película de los años cuarenta (y realmente ese nombre me suena a cine negro francés) y quizá en algunos lectores no generaría interés en visitarla. Pero si le ponemos Desgracia (película de 2008), algún lector hasta recordará que es una película en que actúa John Malcovich.
El agregarle contexto a los títulos no es una molestia: al contrario. Muchos lectores estarán agradecidos, especialmente si visitan listas heterogéneas de artículos
A veces hay que desambiguar no solo contra otros artículos, sino contra conceptos que trae el lector en su bagaje cultural.
Por ejemplo, en la siguiente lista:
* Valor Interior
* Valor Justicia
* Valor responsabilidad
* Valor Sencillez
Si un lector ve el nombre "Valor Interior" sin contexto (por ejemplo, en esta lista), creerá que se trata de una cualidad moral. Sin embargo es el nombre de una banda de rock.
El contexto lo es todo. Y aquí en EcuRed no estamos atados a algunas de las reglas de las enciclopedias. (Ojo: no me refiero a que hay que romper todas las reglas de las enciclopedias. No: solo algunas reglas se pueden romper, porque los buscadores informáticos no encuentran todo lo que uno busca, si uno no sabe realizar correctamente la búsqueda. La prueba de ello es que las personas que descubren un enlace en rojo se ponen manos a la obra de crear el artículo faltante: no hay ninguna herramienta que les indique que ese artículo ya existe, con un nombre ligeramente diferente. Por ello son tan necesarias las redirecciones más innecesarias y obvias).
Saludos,
--Rosarino (discusión) 02:05 3 ago 2016 (CDT).
Buenos días:
¡Totalmente de acuerdo con usted!, pero...
La orientación la recibí de un supervisor en algún momento de mi quehacer por la enciclopedia. No participé en muchas reuniones donde estas cosas fueron debatidas. No supe como explicarle a él como usted lo hace ahora.
La disciplina es fundamental en todo trabajo. Yo cumplí y cuando le trasladé la inquietud a usted, le hice saber que era una orientación y citando textualmente lo que me orientaron.
Mi llegada aquí fue después de los muchos debates que ya le mencioné y no tuve participación en ellos. Solo me quedó cumplir y orientar que se cumpla. Usaré su explicación para exponerle y lo mantendré informado de tan importante intercambio.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 08:31 3 ago 2016 (CDT).
Disculpas. Voy a tratar independiente un olvido que tuve antes (hace un momento). Para nosotros y muchos que son constantes en la colaboración hay que hacerles conocer la herramienta ~
Este signo, que yo llamo herramienta, puede ayudar en la indicación de que un artículo ya existe con un nombre ligeramente diferente: para esto se debe escribir en la caja de búsqueda ~Asirios, ~Pato, ~Valor interior, etc y EcuRed expondrá una lista de todos los artículos con la(s) palabras después del signo ~ (en su título e incluso en su contenido.
Como alternativa a lo que me expuso de "Valor interior" estará mantener este nombre para la Banda y Valor interior (cualidad) cuando se cree el artículo. El debate es infinito. Por ello los acuerdos. A veces se explican. Otras veces viene otro detrás de usted y le deshace su colaboración. Por suerte para nosotros en usted hay experiencia y ningún temor al debate. He conocido de casos que se han rendido a mejorar contenidos por temor a preguntar el por qué de un rechazo a su colaboración.
El usuario común no tiene que dominarlo pero los creadores de artículos y/o colaboradores serios sí deben hacerlo, porque sino es un caos el renombramiento constante de páginas por parte de colaboradores que disfrazan su vandalismo en nuestras páginas como colaboraciones "según un criterio personal al renombrar".
Para evitar esto y muchas otras cosas, se tomaron acuerdos en las reuniones anteriores a mi integración a este proyecto que se trasmiten verbalmente o a través de las páginas de discusión. La experiencia de trabajo en enciclopedias de muchos en Cuba era casi nulo. El bloqueo norteamericano a nuestro país es un hecho que incluyó (e incluye) la no posibilidad de acceso a sus cables submarinos, con todos los problemas que esto acarrea(ba). Estamos aún en esa batalla. Pero tenemos muchos amigos verdaderos de Cuba. Nos van enseñando, vamos aprendiendo y rompiendo barreras continuamente.
--Edeliochajc (discusión) 09:11 3 ago 2016 (CDT).

Hola saludos

Hola me gustaria conocerla y tratar ya q he vistos sus trabajos en la ecured.saludos,puede visitar mi perfil y usar mi correo.

--David --Moderador-- (discusión) 11:33 21 jul 2016 (CDT).

Hola, David.
Gracias por tu mensaje.
Ahora mismo te escribiré a tu correo electrónico.
Te quiero mencionar que mi nombre de usuario no es Rosarito sino Rosarino: soy un varón, de género masculino. Es el gentilicio de los habitantes de la ciudad de Rosario: rosarino/rosarina.
Te puedes dar cuenta del género de los gentilicios por la desinencia (final de la palabra) con la letra "o", que en cuestiones de gentilicios representa siempre al masculino:
  • andino (de la cordillera de los Andes).
  • argelino (de Argelia).
  • argentino (de Argentina).
  • chino (de China).
  • filipino (de las islas Filipinas).
  • ginebrino (de la ciudad de Ginebra).
  • mayabequino (de la provincia de Mayabeque).
  • parisino (de la ciudad de París).
  • santafesino (de la provincia de Santa Fe).
  • venusino (del planeta Venus).
  • rosarino (de la ciudad de Rosario).
Y siendo tú cubano, conocerás seguramente al «rosarino más famoso».
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 15:07 7 jun 2016 (CDT).

¿Cómo normalizaría usted el artículo 2020?

Rosarino escribió:

He visto que usted agregó un cartel de "normalizar" en el artículo del año 2020. Revisé el artículo y no noté nada que se pueda mejorar. ¿A qué se refiere con que hay que normalizarlo? ¿Qué haría usted? ¿Quizá quitar los subtítulos que no tiene contenido (como "Enero", "Febrero", etc.)?

Si le es posible le pido que me responda los mensajes, porque sino pierde sentido el que yo le escriba.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 17:55 2 ago 2016 (CDT).

Hola Rosarino:
Sí, a eso me refería cuando le puse normalizar. Si le es posible quite los subtítulos que no tienen contenido en el artículo. Saludos.
--Jacqueline GT (discusión) 10:04 3 ago 2016 (CDT).
Entendido, ¡gracias!
--Rosarino (discusión) 11:57 3 ago 2016 (CDT).

No se deben redirigir los enlaces incorrectos, sino que se deben corregir

Rosarino escribió:

Estimada Odalis:

Revisando mi lista de seguimiento, noté que usted corrigió un enlace incorrecto

y le agregó un enlace invisible de manera que dirigiera correctamente al artículo Christiaan Barnard.

Pero en esos casos lo que corresponde es cambiar la parte visible del enlace, de esta manera:

para que no se puedan visualizar errores en la parte visible de EcuRed, que es la que verán los usuarios.

Disculpe la intromisión en su trabajo, pero me pareció que este era un tema que debía charlar con usted.

Gracias,

--Rosarino (discusión) 16:04 7 ago 2016 (CDT).


Se deben crear varias redirecciones para que todas las variedades de un nombre redirijan al artículo correcto

Estimada Odalis:

En otro artículo, notó que el enlace [[Jorge Aleaga]] estaba en rojo y no redirigía al artículo Jorge Aleaga Peña, entonces le agregó un enlace invisible [[Jorge Aleaga Peña|Jorge Aleaga]]

Pero en esos casos lo que corresponde es crear una redirección para que [[Jorge Aleaga]] redirija a Jorge Aleaga Peña (ya la he creado yo, recién).

También noté que aquí hizo lo correcto: modificó el enlace [[Francisco Calcagno|Francisco Calgano]] de manera que el lector visualice el nombre correcto: [[Francisco Calcagno]]

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 16:54 7 ago 2016 (CDT).

Sí, efectivamente tienes toda la razón. Muchas gracias.
--Odalis jc.stgo (discusión) 09:42 8 ago 2016 (CDT).

Resolver redirecciones dobles

Rosarino escribió:

Hola, David. ¿Podrías resolver estas redirecciones dobles? Yo traté pero no pude.

Gracias,

--Rosarino (discusión) 11:50 23 ago 2016 (CDT).

Hola amigo, sali de vacasiones unos dias por que mi madre esta emferma redirija tu preocupación a Javier que esta alli o a ruslan pero creo que javier esta. saludos.
--David --Moderador-- (discusión) 09:09 24 ago 2016 (CDT).
Entendido, consultaré con ellos. ¡Gracias!
--Rosarino (discusión) 17:38 24 ago 2016 (CDT).

Redirecciones dobles

Resolver redirecciones dobles

Rosarino escribió:

Hola, Javier. El colaborador David jc.cmg me indicó que te consultara a ti. ¿Podrías resolver estas redirecciones dobles? Yo traté pero no pude.

Gracias,

--Rosarino (discusión) 17:42 24 ago 2016 (CDT).

Hola Rosarino, gracias por escribirme, ya fue solucionado el problema de las Redirecciones dobles, cualquier otro problema que tenga y no pueda resolver me escribe.
Saludos,
--Javiermartin jc - Supervisor (discusión) 13:35 25 ago 2016 (CDT).
¡Gracias por la premura en resolver el problema!
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 22:40 26 ago 2016 (CDT).

Borrada imagen con derecho de autor

Borrada imagen con derecho de autor que se extrajo de una publicación para españoles. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 00:31 17 sep 2016 (CDT).

No entendí: ¿me avisas que borraste esa foto porque yo la subí? Realmente no lo recuerdo.
Saludos,
--Rosarino (discusión) 13:55 18 sep 2016 (CDT).

Período Helenístico (Grecia)

Estimados compañeros Rosarino y Edelio:

El artículo en cuestión (Período Helenístico (Grecia)) no está nombrado incorrectamente, pues incorrecto sería dejarlo solo como Período Helenístico sin más señas, pues hay varios en distintos países del Oriente Próximo en los años previos al cambio de era. Así hay otro igual en Egipto, por ejemplo. A tal efecto está la página de desambiguación correspondiente.

Evitemos seguir la reubicación inadecuada.

11:47 18 sep 2016 (CDT).

Estimado Senerpaitui:
Creo que estás equivocado. El artículo no se refiere al período helenístico exclusivamente en Grecia (de hecho, no hay prácticamente ninguna mención al helenismo en Grecia propiamente dicha). El helenismo fue un fenómeno que sucedió en otros lugares distintos que Grecia. Los estados helénicos dejaron a Grecia de lado. Fíjate las ciudades que se nombran en el artículo: no se menciona a Atenas, Esparta o Corinto sino solo para explicar que no tenían ninguna relevancia. El origen geográfico del helenismo no fue el centro económico y político de Grecia (Atenas, Esparta o Corinto) sino una región marginal como la minúscula ciudad de Pella, en Macedonia. El helenismo no tuvo un centro geográfico, sino que como cultura se expandió hasta Egipto, Persia y la India, y eso es lo que explica este artículo.
El término "Período helenístico" se refiere no solo al lapso de tiempo (323 a 30 a. n. e.) sino también a la región geográfica ocupada por esa cultura helénica. Si miras un mapa histórico como este, verás claramente que el reino macedónico es 99% Asia y 1% Grecia.
De todos modos, el título "Período helenístico (Grecia)" genera una idea equivocada en el lector, porque los paréntesis dan la idea de englobamiento, como en Pella (Macedonia): entre entidades de distinta categoría, la entidad mayor es la que tiene que quedar entre paréntesis, no al contrario.
Así que si en algún momento creas ese artículo que mencionas, la manera correcta de titularlo sería "Período helenístico en Grecia" (y tendrían que haber otros artículos más especificadores, como "Período helenístico en Asia" y "Período helenístico en Egipto".
Espero que estés de acuerdo con este comentario mío. Si es así, después le solicitaré a Edelio que traslade "Período Helenístico (Grecia)" a "Período helenístico".
Saludos,
--Rosarino (discusión) 13:44 18 sep 2016 (CDT).
Buenos días: lo que debe quedar de Período helenístico es lo que primero se haya escrito.
El historial que se aprecia dice que a las 17:57 del 15 sep 2016‎ el usuario Senerpaitui movió la página (era una redirección) Período helenístico a Período Helenístico, después Rosarino a Período Helenístico (Grecia) y en otra edición la convierte en un artículo cuando ya existe uno con ese tema. Antes de la edición de Senerpaitui existe constancia de que el 30 jun 2011 Javiermartin borró la página «Período helenístico» por Textual de Wikipedia.
Por ello esta página que usted propone se quede debe ser borrada. No rehaga este artículo. Este puede ser el título que se quede pero el artículo con historial es el del otro.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 00:03 17 sep 2016 (CDT).
No puede convertir el artículo del usuario‎ Vivianjcconsolacion creado el 29 oct 2011 en una redirección ya que no existía artículo con ese tema cuando fue creado.
En el historial de este artículo se puede apreciar que el mismo día de nota anterior
17:57 15 sep 2016‎ Senerpaitui (Discusión | contribuciones | bloquear)‎ m.. (4976 bytes) (0)‎.. (Senerpaitui movió la página Período helenístico a Período Helenístico.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 00:11 17 sep 2016 (CDT).
Se quedará la redirección de "Período Helenístico" a "Período helenístico", realizada a las 20:44 del 16 sep 2016‎ por Rosarino.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 00:22 17 sep 2016 (CDT).
En realidad no termino de entender lo que me dices, pero no importa, no me expliques porque vas a perder mucho tiempo, y realmente no tiene importancia. El asunto principal es que el artículo ha quedado bien.
Queda un asunto por resolver, y es que el usuario Senerpaitui trasladó nuevamente "Período helenístico" a "Período Helenístico (Grecia)". Más abajo puedes ver la explicación que le di al colaborador acerca de ese error. Esperaré a que él me responda y luego volveré a trasladar el artículo a "Período helenístico" (con minúscula en "helenístico", y sin Grecia).
Saludos cordiales, como siempre, de
--Rosarino (discusión) 14:41 18 sep 2016 (CDT).
ja,ja,ja, Buenos días:
Me alegro que haya coincidido con lo que deseaba en el artículo. No explico nada como pidió pero ojalá lo hiciese y me comprendiese. Tengo esperanza que ocurra alguna vez, ja,ja,ja.
ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO CON USTED CON LO QUE ESCRIBE AL OTRO MODERADOR. YO MISMO DESHARÉ SU EDICIÓN Y LE EXPLICARÉ NUEVAMENTE (recuerde que NO estoy gritando,ja,ja,);
un saludo caluroso de
--Edeliochajc (discusión) 17:11 18 sep 2016 (CDT).
Querido Edelio:
Es fútil tu esperanza* de que ocurra alguna vez una comprensión completa de mi parte.
De todos modos lo mío no era una orden: si quieres explicar, ¡bienvenido seas! Es solo que no quiero que pierdas el tiempo, jajajá. La vida es corta y hay que aprovechar cada momento (¡carpe díem!).
Un detalle que puede ayudar siempre a comunicarte es que agregues el enlace a la página de EcuRed que estás mencionando. Por ejemplo, si te refieres a una diferencia entre dos ediciones (lo que en Wikipedia llaman «una diff»), lo enlazas directamente con el URL específico. Por ejemplo, si yo quisiera mostrarte los cambios que hice en el artículo "Período helenístico", puedo escribir:
[https://www.ecured.cu/index.php?title=Per%C3%ADodo_helen%C3%ADstico&diff=2700608&oldid=2700561 haz clic aquí],
que produce el siguiente enlace:
haz clic aquí.
* ¿Te puedo tutear? Aquí en Argentina es muy inusual el tratar de "usted" a alguien con quien compartes el lugar de trabajo (aunque este trabajo sea ad honórem, y aunque haya 6618,2 km entre mi escritorio y la Virgen del Camino [en la esquina de la calzada de Guines y la calzada de Luyanó]).
Un abrazo de tu amigo
--Rosarino (discusión) 11:41 19 sep 2016 (CDT).

Uso de robots

Buenos días (desde Cuba), agradecido por sus colaboraciones y comentarios, ya nos encontramos enfrascados en algunos de los arreglos sugeridos. Le recomiendo tener contacto con el usuario Josefina (Discusión), que se encuentra trabajando en lo relacionado con las categorías.

Lamentablemente estos arreglos (Categorías) se hacen manualmente pues no disponemos de un bot.

Gracias por su comunicación y aportes. saludos,

--Carlos -Supervisor, Especialista Principal Grupo Editorial IDICT- (discusión) 09:04 19 sep 2016 (CDT).

Gracias por la respuesta, Carlos. ¡Qué lástima que no hayan bots! El trabajo de cambiar las categorías, artículo por artículo, es INMENSO. Pero he visto que ya te has puesto manos a la obra, y eso me da más ímpetu para trabajar.
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 11:50 19 sep 2016 (CDT).

Acerca de la página Notificar errores

Rosarino escribió

Hola, Ramón. Me alegro de que hayas participado en esa página. Tiene muy poco movimiento, y se me están acumulando los avisos. Creí que era yo solo el que presentaba notificaciones... Incluso se me ocurrió solicitar (en esa misma página) si EcuRed me puede dar permiso para corregir las categorías (una actividad exclusiva para moderadores, y no para colaboradores de a pie).

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 17:15 21 sep 2016 (CDT).

Si, me percaté de que usted es uno de los que más comenta en esa página y comparto su opinión sobre el estado algo lamentable del sistema de categorías, no me aguanté y publiqué, las otras cosa que encontré son más de programación pero igual se las hice saber, me gusta la idea del proyecto EcuRed y últimamente cada vez que tengo un tiempito entro y hago algo.
Saludos.
Ramón (discusión) 18:13 21 sep 2016 (CDT).
Yo no soy muy crítico de estos errores en las categorías, porque en un proyecto como EcuRed, realizado entre cientos de personas que trabajan gratuitamente, solo por amor a la cultura y la ciencia, es comprensible que se cometan estos errores.
Saludos,
--Rosarino (discusión) 18:47 21 sep 2016 (CDT).
De acuerdo con usted, me expliqué incorrectamente, no critiqué por criticar, solo comentaba sobre la realidad objetiva, y comentaba solo por el hecho de que los problemas se resuelven una vez identificados, y somos nosotros los voluntarios, como ud, menciona quienes debemos acometer la tarea de resolverlos.
Saludos. Ramón (discusión) 08:26 22 sep 2016 (CDT).
PD:Gracias a sus comentarios aprendí algo nuevo, usar los: para indentar. Genial!!

Pedido acerca de la página de Notificación de errores

Buenos días:

El trabajo con las categorías solo puede ser acometido por Supervisores (nivel por encima de los moderadores); veo con agrado que ya ha hecho contacto directo con varios de ellos y que sus notificaciones se están atendiendo. Quería pedirle me ayudara en el mantenimiento de la pagina Notificación de errores. ¿Podría hacerlo borrando las notificaciones que detecte hayan sido solucionadas?

saludos de

--Edeliochajc (discusión) 22:27 22 sep 2016 (CDT).

Hola, Edelio! Me he fijado en la página Notificación de errores, y no hay nada que actualizar (no se ha solucionado ninguno de los pedidos).
Tuve que revertir tus cambios porque había quedado un código de creación de columnas sin cerrar (entonces casi todo el contenido de esa página quedó dividido en columnas).
Pero, además, solo se deben crear columnas cuando hay más de quince o veinte ítems (de lo contrario se genera confusión, ya que cuando hay pocos ítems el lector no verá columnas sino ítems desperdigados de manera horizontal.
Saludos,
--Rosarino (discusión) 13:29 23 sep 2016 (CDT).
Estoy trabajando esa página ahora, porque un usuario habla de borrar temas "tratados" que deben ser borrados porque la página está larga. Comprendo el motivo que tuvistes para este cambio pero necesito me des mas tiempo. Estoy en una PC de muy bajas prestaciones y con temor que falte el fluido eléctrico en algún momento. Grabé sin terminar y sin darme cuenta del error. Estoy poniendo en columnas para "acortar" altura; pero hay que dejar todo lo que no se ha resuelto; yo te escribí ayer para si detectas resuelto algo de lo solicitado por ti, borres la notificación sin consultarme.
Los items desperdigados serán vistos, no te preocupes, porque somos unos pocos moderadores y supervisores que en cuanto haya oportunidad resolverán lo planteado o informarán lo que no se cambiará. Lo importante es que esté la notificación no resuelta. Las resueltas, borrarlas. Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 13:45 23 sep 2016 (CDT).
Huy, lamento que tengas ese problema con la computadora. Cuando yo tengo esos problemas me desespero un poco...
No estoy de acuerdo con acortar la página de esa manera: las columnas con un solo ítem cada una quedan mal desde el punto de vista visual.
Revisé la página y no encontré ningún tema resuelto. Saludos,
--Rosarino (discusión) 13:59 23 sep 2016 (CDT).
Cuando grabé mi último comentario todavía no había leído tu último comentario. Está bien, confío en tu criterio: sigue creando columnas, jajajá.
--Rosarino (discusión) 14:02 23 sep 2016 (CDT).
Nota: Notificación de errores no quedó bonita pero sigue siendo práctica....creo yo. Se tiene muy en cuenta todas tus comunicaciones. La dirección del Grupo técnico valora altamente todas tus indicaciones. Cuando no haya respuesta, no inquietarse, estamos trabajando igual. Que no veas los cambios no quiere decir que no se producirán. Pero sí necesito muchísima paciencia y nada de cansancio por esas tierras sureñas ¿escribí bien?
Un saludo grande desde el Caribe, de
--Edeliochajc (discusión) 14:47 23 sep 2016 (CDT).
Gracias, cumpa.
--Rosarino (discusión) 15:04 23 sep 2016 (CDT).

Plácidamente

Plácidamente borrado. Gracias por la notificación.

Saludos,

--Edeliochajc (discusión) 14:47 23 sep 2016 (CDT).

Gracias, cumpa.
--Rosarino (discusión) 15:04 23 sep 2016 (CDT).

Ígor Stravinsky vs Ígor Stravinski

Al comparar Historial de revisiones de Ígor Stravinsky puedes comprobar que Ígor Stravinsky se realizó primero que Ígor Stravinski cuya fecha puede verse en Historial de revisiones de Ígor Stravinski. Si entendí tu nota, hay que lograr que el artículo quede con el contenido que tiene ahora Stravinski. Es lo que haré. Sino fuera así, me lo comunicas. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 21:57 23 sep 2016 (CDT).

Hola Edelio!
No, lo que necesito es que borres Ígor Stravinski y traslades allí Ígor Stravinsky.
Yo pongo el mismo contenido en ambos artículos porque necesito que todas las redirecciones se dirijan al artículo con el título correcto (Stravinski, que termina con i latina).
Saludos,
--Rosarino (discusión) 22:13 23 sep 2016 (CDT).
El artículo quedó como Stravinski tal y como me dices. Solo que dejé el nombre Stravinsky como una redirección. ¿La borro? Lo hice porque en internet se le lee bastante con "y"; y existirán artículos con esta forma escrita y serán redirigidos al artículo con "i".
Saludos "compa"
--Edeliochajc (discusión) 22:49 23 sep 2016 (CDT).
Perfecto, Edelio, sí, deja Ígor Stravinski como redirección. Yo nunca borro las redirecciones, porque siempre son útiles para encontrar el artículo que uno busca.
La mayoría de las veces, el buscador de EcuRed encontrará el artículo que buscamos aunque escribamos el título con errores de ortografía (como Chaikovsky, Chaicovsky, Chaicovski, etc.). Pero en algunas ocasiones el buscador no encuentra el artículo (por eso hay tantos artículos repetidos en EcuRed).
Muchas gracias,
--Rosarino (discusión) 23:24 23 sep 2016 (CDT).

Duda

Disculpe que moleste pero es que lo veo activo ahora mismo, a usted se le ve mal el sitio, mostrando etiquetas raras o algo así o soy solo yo.

Saludos <signature> 14:00 25 <sep> 2016 (CDT).

Hola, ¿te refieres a mi página de usuario? Yo la veo bien. Sin embargo, sí estoy teniendo problemas desde ayer al visualizar cualquier página de EcuRed: en vez de aparecerme los botones normales, han sido remplazados por un código. Por ejemplo, en tu comentario, en vez de aparecerme tu nombre Ramonma, me aparece <signature> (para saber quién me había escrito, tuve que revisar el historial de mi página de usuario).
Saludos,
--Rosarino (discusión) 14:07 25 sep 2016 (CDT).
Ah, ahora, revisando este mensaje tuyo, descubro que no es un problema de mera visualización: realmente tu firma no se convirtió en
sino en
  • &lt;signature&gt;
--Rosarino (discusión) 14:11 25 sep 2016 (CDT).

Las listas de personas se enlistan por orden alfabético de apellidos (¡no de nombres!)

He notado que ha revertido algunos cambios relacionados con la forma de ordenar los artículos, usted prefiere ordenarlos por el primer apellido, yo lo hago por el nombre, el hecho es de que en los listados generados cuando se visita una categoría si se ordena por apellido se arma un buen reguero porque se ordena por el apellido si, pero se muestra por el nombre del artículo esto provoca que sea casi imposible encontrar nada. Para ilustrar mi comentario visite por favor la Categoría:Mujeres_del_siglo_XXI y note el problema.

Quisiera sus comentarios al respecto. Saludos Ramón (discusión) 14:33 25 sep 2016 (CDT).

Hola. En toda clase de listas ―no solo en las enciclopedias, sino en las guías telefónicas (directorios telefónicos), en los documentos gubernamentales, en folletos comerciales, etc.―, las personas siempre se deben enumerar por orden de apellido. No se me ocurre ningún ejemplo del uso que tú querrías darle.
Imagínate que quisieras buscar al Che en la lista de "Escritores de Cuba". ¿Lo buscarías en la letra C (de su sobrenombre "Che") o en la E (de su nombre de pila "Ernesto"). Lo más fácil sería buscarlo en la G (de su apellido "Guevara").
Con respecto a la plantilla que se utiliza, antes se utilizaba esta:
{{ORDENAR: Jimenez Cortes, Francisco}}
Categoría: Nacidos en 1840
Categoría: Fallecidos en 1879
Pero ahora se remplazó por la de nacimiento-fallecimiento (NF):
{{NF|1840|1879|Jimenez Cortes, Francisco}}
Saludos,
--Rosarino (discusión) 16:36 25 sep 2016 (CDT).
Sí, estaba al día con el cambio de plantillas, lo noté en una de sus ediciones, y de acuerdo con lo que me comenta de la forma de ordenar en otros medios los listados de nombres. Pero creo que ordenarlos así es desaprobechar el orden inherente a las categorías, porque los listados serían un reguero, ya que se muestran de una forma diferente a la que estamos utilizando para ordenar, lo cual es apreciable a simple vista, además se crea una difrencia con el resto de las categorias que si clasifican por título.
Saludos Ramón (discusión) 20:00 25 sep 2016 (CDT).

Premio de ensayo Ezequiel Martínez Estrada

Por favor, no me siga poniendo una categoría que no existe!!!, cuando revertí las modificaciones lo hice por eso, mantuve las demás modificaciones que me mostró el historial, pero esa está mal....por favor no quite nuevamente las categorías que existen para poner una que no está creada...en cuanto a la fecha, lo que para usted no es relevante no significa que sea del mismo modo para los demás, por favor, también déjelo así, tenga buenas tardes...

--Iosneisy (discusión) 12:44 26 sep 2016 (CDT).

Le explico por qué hice eso:
Siempre hay que borrar las categorías repetidas (o, mejor dicho, la categorías anidadas una dentro de otra). Por ejempo, en el artículo de un poeta cubano no deben estar simultáneamente las categorías Poetas de Cuba y Poetas (porque "Poetas de Cuba" ya está contenida dentro de la categoría "Poetas").
La categoría Premio Casa de Las Américas ya está contenida dentro de las categorías Premio literario y Premios para la Cultura (que además tiene una falta de ortografía: la mayúscula en "cultura"). Con que esté la categoría "Premio Casa de Las Américas" es suficiente.
Ahora bien, existe un problema con esa categoría Premio Casa de Las Américas: tiene una falta de ortografía (la mayúscula en "Las"). Eso menoscaba la impresión que tendrá un lector de EcuRed acerca de la calidad de esta enciclopedia.
Como yo no puedo corregir esa categoría, lo que hice ―que es justamente lo que se debe hacer― es corregir el nombre de la categoría en cada uno de los artículos que la contienen, uno por uno (fueron más de cien).
Ya solicité el traslado de esa categoría errónea en la página correspondiente.
En esa lista solo me faltan estos cinco artículos que usted corrigió:

¿Cómo resolvemos esto, qué opina?
--Rosarino (discusión) 14:17 26 sep 2016 (CDT).
Buenos días, lo de la categoría, voy a poner de nuevo la que usted dice.
En cuanto a las fechas, mantengo mi postura y le pido lo respete, le repito, lo que para usted no es relevante no significa que sea del mismo modo para los demás, por favor le pido déjelo así.
Otra cosa, debe de tener cuidado, porque cada artículo que usted a arreglado (de los que yo he revertido) tenía la alineación justificada y en parte esa alineación no solo me da estética sino que me ayuda a mantener cierto orden o uniformidad en algunos artículos y eso se pierde cada vez que usted me le borra junto a los espacios el código de alineación, ocurrió en todos mis casos, no todos los artículos subidos por mi usuario son creados por mi, sino que otras personas los escriben y me dan las prioridades dentro del contenido, cada afectación o modificación a esos artículos es una llamada de teléfono que recibo porque son muy celosos y están constantemente verificando sus artículos, los errores de ortografía son mi responsabilidad por no revisarlos íntegramente antes de la publicación, pero la estructura le pido no las modifique, le pido sea más cuidadoso en ese sentido....tenga un bonito día
--Iosneisy (discusión) 11:28 27 sep 2016 (CDT).
Con respecto a enlazar todos los años en un artículo, tenga presente que no es útil y puede ser molesto para el lector marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Los enlaces deben añadir a la experiencia del lector de EcuRed; no deben desmerecer el artículo haciéndolo más difícil de leer.
Además, una alta densidad de enlaces puede apartar la atención de los enlaces de valor elevado que usted querría que el lector siguiera.
Generalmente lo que genera curiosidad en un lector, son los nombres de las personas mencionadas en un artículo. Esos deben ser enlazados. ¿Pero cada uno de los años mencionados?
Póngase en los zapatos de un lector de EcuRed que esté leyendo el artículo editado por usted: ¿por qué él o ella querría visitar el artículo de cada año que aparece en el artículo?
Los enlaces superfluos recargan la página y complican el mantenimiento futuro. Ni los días, ni los años se deben enlazar a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía, que llevan enlaces internos solamente al principio, en el encabezado del artículo), ya que no aportan nada al tema del artículo.
Saludos,
--Rosarino (discusión) 11:18 28 sep 2016 (CDT).
Con respecto a borrar los enlaces superfluos, quiero que usted note que yo no soy de los que borran cosas en los artículos. Al contrario, como persona curiosa que soy, me gusta agregar datos a los artículos. Pero lo hago siempre de manera que no ensucie el artículo.
Por ejemplo, en su artículo decía:
Premio de ensayo Ezequiel Martínez Estrada. Es uno de tres premios honoríficos entregado por primera vez en el año 2000 por la Casa de las Américas como parte de su Premio   Literario.
Esos tres nombres no sólo son emblemáticos   dentro de la   literatura del continente, sino que, además, estuvieron   vinculados a la   Casa, y al Premio mismo, desde sus primeros años. El argentino no sólo actuó como jurado en el Premio Casa sino que fue el primero en ganar el premio de ensayo, en 1960.
No parece escrito para un lector, sino para el propio autor del artículo. Da por sentadas cosas que no siempre el lector conoce. Además, el lenguaje utilizado obliga al lector a retroceder para investigar.
Por ejemplo: «El argentino no sólo actuó...». ¿Qué argentino? El lector retrocede para buscar si aparece mencionado algún nombre. Y descubre que el premio se llama «Ezequiel Martínez Estrada». Así que ese debe ser «el argentino». Es verdad que ese trabajo el lector lo realiza en décimas de segundo, pero ese trabajo convierte al texto en algo no fluido, en que continuamente hay que retroceder para entender de qué se está hablando.
No, el texto debe ser fluido y no debe obligar al lector a retroceder.
Incluso se me ocurrió que un lector medio no tiene por qué conocer a Martínez Estrada. Entonces le agregué el enlace al artículo de Martínez Estrada. Incluso, para darle un poco de contexto, me tomé el trabajo de buscar su año de nacimiento y muerte:
El premio de ensayo Ezequiel Martínez Estrada es uno de tres premios honoríficos entregado por primera vez en el año 2000 por la Casa de las Américas como parte de su Premio literario.
Esos tres galardones son emblemáticos dentro de la literatura del continente, y además, estuvieron vinculados a la Casa de las Américas, y al premio mismo, desde sus primeros años. El escritor argentino Ezequiel Martínez Estrada (1895-1964) no solo actuó como jurado en el Premio Casa sino que fue el primero en ganar el premio de ensayo, en 1960.
Ese agregado me parece relevante y meritorio.
Pero no me parece relevante ―y más bien creo que ensucia el párrafo― agregarle todos los enlaces posibles:
(Ojo, no me estoy burlando de usted, sino tratando de demostrar mi punto mediante el absurdo).
Como si algún lector fuera a tener curiosidad en saber qué es lo que sucedió en el año de nacimiento de Martínez Estrada, y se le ocurriera hacer clic en «1964».
Espero conocer su opinión.
--Rosarino (discusión) 12:05 28 sep 2016 (CDT).
Buenas tardes, primero me disculpo si tardo tanto en responder de un comentario a otro, es que no tengo casi tiempo, segundo no me he sentido ofendida en ningún momento con lo que ha escrito, lo de las categorías se lo discutí al inicio y al final lo acepté porque del modo en que estaba era como se estableció al inicio que se debía de hacer y controlar que se hiciera, y las categorías en rojas (es decir, no creadas), no se permitían, cuando ya dije que si, fue porque me extrañó la insistencia suya y decidí preguntar a un supervisor nacional y se estaba valorando la posibilidad de esa modificación en nuestra forma de trabajo y me confirmaron que sí, que es una de las cosas que se van a informar en el próximo festival.
En cuanto al nombre puesto, no tengo ningún inconveniente, esa modificación cuando le di a mi historial no lo vi, quizás porque le di visualizar todos los cambios juntos.....ahora, sigo diciéndole que los años se quedan con el vínculo, quizás usted no conozca a muchas personas que tendrían esa curiosidad que dice sobre los años, pero yo sí, ya le digo, usted habla según su experiencia y yo según la mía, por esa razón se mantienen, y le digo nuevamente, espero respete esa decisión...tenga buenas tardes...
--Iosneisy (discusión) 12:45 28 sep 2016 (CDT).

Cómo iniciar el encabezado-resumen de un artículo

Hola Rosarino, con relación al inicio de los resúmenes de los artículos, me explicaron que:

...el resumen de un artículo puede empezar de tres formas diferentes sin ser alguna incorrecta. Ej:
  1. Electricidad estática. Término que se refiere a la acumulación de un exceso de carga eléctrica...
  2. El término electricidad estática se refiere a la acumulación de un exceso de carga eléctrica...
  3. Electricidad estática es un término que se refiere a la acumulación de un exceso de carga eléctrica...
Las tres son correctas, la primera con el punto, la segunda dentro de la primera oracion y la tercera como parte de una oración sin algo que la separe o con una coma.

Al preguntar sobre los resúmenes de personas se me explicó:

De los 3 casos que te puse el que más se respeta es el primero, principalmente para las personas, siempre se debe usar ese, así como nombres propios, pero en el caso de los términos o definiciones (como el caso que te puse), es abierto, tu empleas el que desees, es cuestión de libertad del autor inicial del artículo o del que normaliza un artículo que su introducción no este bien realizada...

Si algo de esto va a cambiar por las reglas del idioma, considero debemos verlo con el supervisor Javier Martín para que medie entre nuestras opiniones. Ya lo conoces. Ustedes han intercambiado. La explicación que me das y el ejemplo que pones es lógico pero necesitamos de la mediación del supervisor. ¿Puedes ocuparte, por favor, contactarlo y consultarle este asunto?

Gracias, saludos de

--Edeliochajc (discusión) 20:35 26 sep 2016 (CDT).

Esas tres reglas que te indicaron están bien: fíjate que no rompen la regla de nuestro idioma, de no separar al sujeto del predicado.
Electricidad estática. Término que se refiere a la acumulación de carga eléctrica.
En ese caso, el sujeto es "término", y después viene el predicado (el verbo, los complementos, etc.).
En cambio en el caso de personas, no hay manera de aplicar esa regla:
Ígor Stravinski. Término que se refiere a un compositor ruso. [Correcto lingüísticamente, pero absurdo].
Ígor Stravinski. Fue un compositor ruso. [Error grave de sintaxis, porque separa al sujeto (Ígor Stravinski) del predicado (fue un compositor ruso)].
En las enciclopedias de papel se utilizaba un sistema que no es incorrecto, pero que genera una sensación de "ficha bibliográfica":
Ígor Stravinski. Director de orquesta y compositor ruso (Oranienbaum, 17 de junio de 1882 - Nueva York, 6 de abril de 1971).
Un artículo de enciclopedia no es una ficha: tiene que tener un estilo más literario y fluido:
Ígor Stravinski (Oranienbaum, 17 de junio de 1882 - Nueva York, 6 de abril de 1971) fue un director de orquesta y compositor ruso.
Desde 1987 mi trabajo cotidiano (con el que mantengo a mi familia) está relacionado con la traducción y la ortotipografía. En mi vida real me ocupo justamente de estos temas de formato y redacción de textos.
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 12:39 28 sep 2016 (CDT).
Sobre lo que venimos conversando (El sujeto y el predicado de una oración nunca deben separarse) comprendo lo que me explicas e insisto trates este tema con Javier.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 18:22 28 sep 2016 (CDT).
Hola Rosarino, no entiendo realmente cual es el problema, si es sobre cómo debe iniciar un artículo le explico la 3 formas que generalmente usamos:
  • Ejemplo. Término utilizado para... (Cuba).
  • El término ejemplo se refiere a... (Papa).
  • Ejemplo es un término que se refiere a.. (Tempestira).
Estos son los 3 tipos de introducciones que se utilizan normalmente, pero no es una camisa de fuerza. Siempre lo que debe respetarse es que el término en cuestión aparezca en el primer párrafo, en negrita y que en ese párrafo se defina sobre que tratará el artículo (los anexos no tienen porque cumplir esto).
Saludos,
--Javiermartin jc - Supervisor (discusión) 14:27 29 sep 2016 (CDT).
Hola, Javier. Ojo que los ejemplos que pusiste no se corresponden con la realidad:
1) El artículo Cuba comienza así:
Cuba. Archipiélago del Mar de las Antillas. [no utiliza la palabra "término"]
2) El artículo papa comienza así:
La papa o patata es un tubérculo comestible... [tampoco utiliza la palabra "término"]
3) El artículo Tempestira comienza así:
Tempestira (Stormrage en inglés) es una novela... [tampoco]
El ejemplo 1 (Cuba) tiene una redacción como de ficha. Como dije más arriba, no tiene nada de malo.
Los ejemplos 2 y 3 tienen el estilo perfecto para una enciclopedia: literario y fluido. Se lee como un texto de una revista o de un libro, en forma de oración con sujeto y predicado.
Los tres ejemplos muestran dos estilos de escritura para encabezados, y ambos están bien.
El problema de EcuRed es que el 90% de los artículos no utilizan estos dos estilos, sino este otro:
  • Cuba. Es un archipiélago del Mar de las Antillas.
  • Papa o patata. Es un tubérculo comestible...
  • Tempestira (Stormrage en inglés). Es una novela...
¿Me explico bien?
Creo que habría que hacer algún tipo de aviso a todos los colaboradores, que por favor no utilicen más ese estilo porque es muy erróneo y menoscaba gravemente la calidad de esta enciclopedia a los ojos de una persona culta que ingrese en este sitio web.
Saludos,
--Rosarino (discusión) 17:48 29 sep 2016 (CDT).

Anime, ánime y animé

En Cuba, descartada la tercera. Se escribe y pronuncia igual, como aguda.

Escogí la segunda porque aquí existen programas especializados en los muñequitos japoneses llamados así y su presentador (muy versado él) pronuncia como yo escogí escribirlo. Tal vez ese fue mi error. Por tus observaciones mas lo que he leído "a la carrera" debe ser anime (sin tilde y en cursiva al escribirla. ¿cómo se pronuncia? ¡Voy a llevar este tema a una presentadora de programas de TV y colaboradora de EcuRed para que nos ayude!

Decisión: Anime o Anime. No solo por lo que te explico arriba sino porque en la propia EcuRed existe un Portal para esto (Anime y Manga).Interesante este artículo: Controversia. El tema es complejo como todo en nuestra lengua viva, mira este foro: Anime

Veré los arrglos según debe quedar (Anime).

Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 20:35 26 sep 2016 (CDT).

Sobre evitar que otros creen artículos dobles

Tienes razón sobre este problema de los artículos dobles pero en el caso de aceptar "Animé" me parece que no ayudamos aquí en Cuba, ya que esta palabra es "dar ánimo" sin más acepciones. Mejor vería que pueda ponerse en alguna parte (¿en etimología?) del artículo Anime que así le llaman en Argentina a estas animaciones. ¿Te encargas?

Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 20:49 26 sep 2016 (CDT).

Michel Faraday, Badera de Rusia y Perito Moreno

Realizados los traslados solicitados. Saludos de

--<signature> 13:22 1 <oct> 2016 (CDT).

No "Ana Fidelia Quirot Moré" sino "Ana Fidelia Quirós Moret"

Estimado amigo:

El apellido de Ana Fidelia es Quiros, no Quirot, como se ha repetido de forma errónea desde que esta se dio a conocer al mundo del atletismo. Esta información ha sido confirmada por los colegas del INDER (el ministerio cubano de deportes) y por la misma atleta.

Lo agrego en el encabezado del artículo para evitar más confusiones sobre el tema.

Saludos.

--Ruslán Olivares. Especialista Principal del Grupo Técnico de EcuRed (discusión) 09:03 3 oct 2016 (CDT).

Gracias por el dato, Ruslán.
Es verdad, el minuto 0:35 de este video de YouTube, el propio Fidel pronuncia claramente "Quirós" (y seguramente él fue informado con los documentos oficiales de la atleta).
¿Te parece bien que agregue esta y otras fuentes similares en el artículo?
Saludos,
--Rosarino (discusión) 02:15 6 oct 2016 (CDT).
Claro, amigo, siéntase libre de editar lo que desee. Cualquier cosa que necesite, por favor, escríbame.
Salu2.
--Ruslán Olivares. Especialista Principal del Grupo Técnico de EcuRed (discusión) 14:19 8 oct 2016 (CDT).

Introducción de artículos

Hola Rosarino, al parecer no entendió el mensaje que con anterioridad le envié, los 3 encabezados iniciales de los artículos son viables y las 3 opciones son correctas siempre y cuando el que lo utilice lo realice bien, esta decisión es definitiva y fue acordada por los supervisores.

En el caso del traslado que realizó del artículo Bandera de Cuba, lo revertí debido a que el nombre oficial de la bandera cubana es Bandera de la Estrella Solitaria y es conocido así por todos los cubanos.

Saludos, --Javiermartin jc - Supervisor (discusión) 08:35 5 oct 2016 (CDT).

Cuenca de Ubs Nuur" a "Cuenca de Uvs Nuur"

Traslada la Cuenca de Ubs Nuur a Cuenca de Uvs Nuur. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 23:00 12 oct 2016 (CDT).

Vladímir Nemírovich-Dánchenko

Buenas tardes, por favor, le pido no le quite más la alineación (div align=justify) a mis artículos....saludos, --Iosneisy (discusión) 13:09 13 oct 2016 (CDT).

Imperio seléucida

Buenos días: En EcuRed deben tener plantilla todos los artículos. Le proponpo la de Estados desaparecidos (Ficha de Estado Desaparecido) u otra que puede encontrar en Páginas especiales para este artículo suyo (Imperio seléucida). Puede comprobar en otros artículos de imperios desaparecidos que no es necesario colocar todos los campos. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 20:06 13 oct 2016 (CDT).

Por qué crear muchas redirecciones hacia un mismo artículo

Buenos días: Pude ver una propuesta suya a Odalys (Sobre redirección en Aleaga que no comparto. Si hacemos la página de redirección y aparece otro Jorge Aleaga (que no sea el tratado) y le sitúan vínculo, va a quedar redirigido automáticamente (por causa de la redirección) a quien no corresponde. Las redirecciones no siempre resuelven. A veces mal redirigen. ¿No crees?

Creo que es por esto que algunos prefieren (preferimos) hacer redirecciones que no son visibles en muchas páginas.

Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 12:34 16 oct 2016 (CDT).

Hola Edelio.
Pero fíjate que la existencia de personalidades relevantes con un nombre muy parecido es extraordinaria. No es común que haya dos personajes que se llamen Jorge Aleaga el uno y Jorge Aleaga Peña el otro.
Lo normal en el 99% de los casos es que no se creará en el futuro un artículo sobre un Jorge Aleaga suficientemente importante como para aparecer en la enciclopedia.
La duplicación de nombres sucede más frecuentemente en topónimos (nombres de lugares geográficos).
Por ejemplo, hay una ciudad de Buenos Aires en Argentina y otra en Costa Rica.
Una de las maneras de resolver las desambiguaciones es nombrar al primer artículo Buenos Aires (Argentina) y al segundo Buenos Aires (Costa Rica)
El enlace Buenos Aires a secas debe redirigir al artículo que uno adivine que es más visitado (seguramente el de la ciudad argentina).
Lo que tú propones es que Buenos Aires no redirija a ningún artículo, porque si en el futuro apareciera un Buenos Aires más importante, entonces el enlace hacia la ciudad argentina estaría mal.
Eso no es correcto. En caso de que apareciera un Buenos Aires más importante, lo que se hace no es mantener eternamente en rojo el enlace de Buenos Aires a secas, sino cambiar el enlace de Buenos Aires a secas, y hacer que ya no redirija a la ciudad argentina sino a ese otro hipotético Buenos Aires más importante.
Otro ejemplo más apropiado: ayer, en el artículo Revolución sandinista vi que el enlace Carlos Fonseca a secas estaba en rojo. Creí que el importante revolucionario nicaragüense no tenía artículo en EcuRed. Me pareció imposible de creer, ya que en Wikipedia, Carlos Fonseca tiene su artículo desde hace diez años, casi desde la creación de Wikipedia. Hice una búsqueda y encontré el artículo Carlos Fonseca Amador y el del actor cubano Carlos E. Fonseca.
Primero pensé en corregir ese error redirigiendo Carlos Fonseca hacia Carlos Fonseca Amador. Pero en este caso particular, el nombre más usual del revolucionario nicaragüense no incluye el segundo apellido. Así que trasladé Carlos Fonseca Amador hacia Carlos Fonseca.
Cuando investigué qué artículos redirigían a Carlos Fonseca, descubrí que todos los enlaces redirigían a Carlos Fonseca Amador excepto tres, que se encontraban en los siguientes tres artículos:
  • Revolución sandinista
  • José Gómez Mustelier, cuyo enlace Carlos Fonseca redirigía incorrectamente a un boxeador brasileño llamado Carlos Fonseca. La solución no es mantener Carlos Fonseca en rojo sino crear una redirección llamada [[Carlos Fonseca (boxeador)|Carlos Fonseca]], que actualmente está en rojo hasta que alguien cree ese artículo.
  • Los Rey (telenovela mexicana), cuyo enlace Carlos Fonseca redirige incorrectamente a un actor mexicano llamado Carlos Fonseca. La solución no es mantener Carlos Fonseca en rojo sino crear una redirección llamada [[Carlos Fonseca (actor mexicano)|Carlos Fonseca]], que actualmente está en rojo hasta que alguien cree ese artículo.
Todavía faltan crear varios artículos con ese nombre Carlos Fonseca:
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 17:18 16 oct 2016 (CDT).

Más razones para crear muchas redirecciones hacia un mismo artículo

Ayer trasladé el artículo Leonid Illich Breznev (manera inusual de nombrar a ese político soviético) hacia Leonid Brézhnev (el nombre más común). Como ese nombre se puede trasliterar de varias maneras, yo creé todas las redirecciones posibles. Hasta ese momento, pocos artículos enlazaban con Leonid Illich Breznev. Evidentemente cuando cada ecurredista necesitaba agregar un enlace al artículo de Brézhnev, se veía obligado a hacer una pequeña investigación para averiguar cómo estaba titulado el artículo, para poner exactamente esa manera.

Desde el momento en que creé muchas redirecciones diferentes, ahora de repente más de 40 artículos redirigen a esa biografía. O sea que durante años, todos esos enlaces estuvieron incorrectamente en rojo (digo "incorrectamente" porque hacían creer que en EcuRed no existía la biografía del político soviético).

Cuando uno crea un artículo cualquiera, debe crear todas las redirecciones posibles (por supuesto, dentro del sentido común: ¡tampoco estoy sugiriendo que se cree la redirección El Ruso Brézhnev!), para no obligar a que los ecurredistas del futuro tengan que embocarle justo a la manera en que uno tituló su artículo.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 17:22 16 oct 2016 (CDT).

Abierto el debate de las redirecciones

Casi la totalidad de las cosas que apuntas las pienso y ejecuto así mismo. Y lo que dije no me lo puedes llevar a algo tan importante con Buenos Aires (la de Argentina será el más importante, que me perdonen los ticos; no aparecerá otro más imortante),aquí en Cuba decimos "me levaste recio" con el ejemplo,ja,ja,ja,aja. La plantilla "otros usos" ayuda a reorientar a quien llegó a un artículo que no era el buscado. Y con ella,oportunamente situada, reorienta al ecurredista. Ejemplo: llego a Buenos Aires de Argentina (al artículo) por una búsqueda directa y lo que en realidad buscaba era el de costa Rica, entonces,situar una plantilla de ötros usos" en el artículo de Buenos Aires (Argentina) y debo crear un artículo de desambiguación con todos losBuenos Aires existentes o conocidos,si aparecen otros se irán incorporando. Pero son cosas que sabes.Solo las expongo para que aprendan los que gustan leer las páginas de discusión y estudiar en ellas; aprender de los debates.

Lo de los Fonseca: correcto. En particular lo de Amador, ien hecho!

Lo de Bresnev: yo lo veo correcto también. No importa la cantidad de redirecciones (las vi). No estoy en contra de la cantidad sino en redirigir siempre de la misma forma (por lo general no hacen la búsqueda que tú hiciste con los Fonseca) y, por lo que me dices y haces, usas varias. En esto de Bresnev no queda otra forma. Fíjate que lo escribo como lo pronuncio, así que si "le entro"así a EcuRed me debe llevar (es lo que deseo y nosotros estamos obligados a pensar como los ecurredistas usuarios) al político ruso. Pero si alguien discrepa porque esto sería permitir que se queden incorrectamente escritos TODAS las formas usadas en los diferentes artículos y propone no hacer tantas redirecciones sino arreglar una a una todas las usadas y escribirla correctamente (y lo hace), lo cual daría como injustificado tantas redirecciones ¿qué responderle?

  • 1.¿Que se queden? porque alguien pudiera hacer una búsqueda usando ese término y ya estaría la redirección esperandopara llevarlo al lugar crrecto
  • 2. Borrarlas porque no existe el término que justifique su creación (algo así como crear una artículo-redirección con el nombre olco (redirección) que me redirija a al artículo Orco (sino existe olco no se justifica la redirección).

¿qué opinas?

Con relación a lo que dio pie a este intercambio: no me parcialicé. Solo comentaba, era mi intención, un punto de vista diferente que hace que las personas realicen los vínculos de una forma o de otra. La conversación los alineará, creará un concenso.

Otra cosa: lo de Calcagano no se resolvió, observa este artículo 1827

Resumen: Yo no tengo discrepancias de fondo con lo que hemos intercambiado: solo indicaba que no es obligatorio escoger la forma [[Jorge Aleaga]] y escoger esta [[Jorge Aleaga Peña|Jorge Aleaga]] no es refutable categóricamente. Fíjate como por hacerlo directo hubo más de un Fonseca mal redirigido, a eso es lo a que me refería. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 22:58 16 oct 2016 (CDT).

Bar melódico de Osvaldo Farrés

Buenos días, revertí la modificación de la referencia, yo la utilizo del modo en que la puse y no está incorrectamente utilizado y más si tengo posibilidad de más adelante agregarle más información.

saludos, --Iosneisy (discusión) 11:39 24 oct 2016 (CDT).

Batallas de la Revolución Cubana

Hola amigo:

En este caso particular se debe escribir con mayúscula, pues en Cuba "Revolución Cubana" es el nombre dado al proceso político - militar que provocó la caída del gobierno de Fulgencio Batista y derivó en el sistema que dura hasta nuestros días.

Ahora bien, en realidad, a mi entender, los artículos deberían estar categorizados como "Batallas de la Guerra de Liberación", que es la etapa comprendida entre los años 1956 - 1958 en que duró la lucha armada contra el gobierno de Fulgencio Batista, y no como "Batallas de la Revolución Cubana". Pero esa es sólo mi opinión, claro, y no quitaría una categoría amparado sólo por mi parecer.

Salu2

--Ruslán Olivares. Especialista Principal del Grupo Técnico de EcuRed (discusión) 15:24 1 nov 2016 (CDT).

Hola, estimado Ruslán.
Las reglas de nuestro idioma son convenciones consensuadas. Es como las personas ateas que escriben "Dios" con minúscula porque opinan que no existe. Pero Papá Noel, los Reyes Magos, etc. tampoco existen, y sin embargo van con mayúscula porque son nombres propios. El mayusculizar un nombre propio no implica darle existencia al personaje: es una regla de nuestro idioma.
Lo mismo sucede con la Revolución cubana. El hecho de que "cubana" vaya con minúscula no implica nada, no es un desprecio.
Tú escribes que en este caso particular se debe escribir con mayúscula, pues en Cuba "Revolución Cubana" es el nombre dado al proceso político-militar que provocó la caída del Gobierno de Fulgencio Batista y derivó en el sistema que dura hasta nuestros días.
Nota que la palabra "Gobierno" es uno de los raros casos en que un sustantivo común debe ir con mayúscula. No importa si fue un buen Gobierno democrático o una dictadura de delincuentes. La mayúscula no es un juicio de valor.
La siguiente página web es un buen sitio para consultas sobre el idioma español. Aquí justamente trata el tema de las mayúsculas en las revoluciones: http://www.fundeu.es/consulta/mayusculas-1420
Van con mayúscula los nombres de edades y épocas históricas, cómputos cronológicos, acontecimientos históricos y movimientos religiosos, políticos o culturales:
* Edad de los Metales
* la Antigüedad
* la Edad Media
* la Hégira
* el Cisma de Occidente
* la Contrarreforma
* la Primera Guerra Mundial
* la Revolución de los Claveles
* el Renacimiento
El adjetivo especificador que acompaña, en estos casos, a los sustantivos Imperio y Revolución se escribe con minúscula:
* Imperio romano
* Imperio romano de Occidente
* Imperio carolingio
* Imperio otomano
* Imperio francés
* Imperio británico
* Imperio estadounidense
* Revolución egipcia de 1919
* Revolución egipcia de 1952
* Revolución española‎
* Revolución etíope de 1974
* Revolución francesa
* Revolución húngara
* Revolución indonesia
* Revolución iraní‎
* Revolución kuna
* Revolución mexicana‎
* Revolución mongola
* Revolución paulista
* Revolución rusa
* Revolución sandinista
* Revolución de Octubre
* Revolución de Noviembre
* Revolución de Zanzíbar
Saludos,
--Rosarino (discusión) 18:49 1 nov 2016 (CDT).

Revolución "C"cubana

Estimado amigo:

No es ánimo de contrapuntear sobre el tema. Entiendo lo que usted dice sobre las reglas inviolables de nuestro idioma y en principio estoy de acuerdo con usted. Mas, en este caso, considero que se debe hacer una excepción, pues, en Cuba, Revolución Cubana se ha escrito históricamente utilizando la letra inicial mayúscula en Cubana; así lo hacen los medios de prensa de la Isla y así lo orientan las instituciones docentes del país, puede ver un ejemplo en línea aquí (http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/cirugiamaxilo/mayusculasminusculas.pdf).

Sobre si una minúscula o mayúscula demerita o enzalsa un proceso político o gobierno, créame que no estaba pensando en el tema cuando le escribí; me parece un asunto completamente periférico y, al menos yo, no me detengo en consideraciones de ese tipo.

Como siempre reciba mi más afectuoso saludo

--Ruslán Olivares. Especialista Principal del Grupo Técnico de EcuRed (discusión) 13:07 3 nov 2016 (CDT).

Traslado del artículo Giovanni Battista Montini a Pablo VI

Esperemos a que se produzca la fusión propuesta y despues trasladaremos.Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 23:43 10 nov 2016 (CST).

Gracias, amigo Edelio. Iba a avisarte que yo ya había hecho la fusión, pero veo que te diste cuenta y lo trasladaste.
Un detalle: veo que creas separadores después de tus mensajes. Te aviso que con cuatro guiones se genera esa línea separadora, no es necesario poner más guiones.
Saludos,
--Rosarino (discusión) 13:44 13 nov 2016 (CST).

Imágenes duplicadas

Buenos días: las imagenes dupliadas y la incorrecta, ya fueron borradas. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 08:44 13 nov 2016 (CST).

Gracias por la velocidad de la respuesta. Saludos,
--Rosarino (discusión) 13:47 13 nov 2016 (CST).

Preocupación y ocupación en las categorías

Buenos días: Demostrada está su preocupación y ocupación en la categorización de los artículos de la enciclopedia EcuRed. Por tal motivo me apresuro en comunicarle decisiones tomadas hoy en relación con ellas. Pueden o no coincidir con sus propuestas y/o trabajo pasado o futuro, basado en su experiencia.

Si hay coincidencia, verá con agrado que poco a poco se irán arreglando, son pocos los que tienen autoridad para trabajar en cambios o creación de categorías.

De no coincidir puede usted NO HACER más cambios y/o propuestas e incluso podría ayudarmea "borrar" de la página de notificación de errores, aquellas propuestas suyas (o de otros) que no se ajusten a estos acuerdos de hoy, en espera de nuevos análisis de los respectivos grupos técnicos. (Solo las que NO coincidan, a sabiendas que no se realizará de esa forma. Dejar las propuestas que coinciden con los acuerdos tomados).

Esperando, como siempre, su comprensión; le doy a conocer lo acordado:

Las categorías tendrán las siguientes características:

  • Género: Masculino. Ej: Poetas de Cuba, nunca Poetisas de Cuba. Siempre habrá su excepción, pero serán las menos Ej hipotético: Costureras, Sastres.
  • Número: Plural. Ej: Ingenieros de Cuba, Empresas de Cuba; nunca Ingeniero de Cuba, Empresa de Cuba. (puede existir alguna excepción, habría que ver a medida que se vayan corrigiendo).
  • Ubicación: Por país. Ej: Escritores de Cuba, no usar nunca el gentilicio. (puede existir alguna excepción, habría que ver a medida que se vayan corrigiendo, pero no se esperan).
  • No utilizar nunca para una persona el nombre de un lugar en las categorías Ej: Beijing, Madrid; Lo correcto es: Personas de Beijing, Personas de Madrid.

En la medida de nuestras posibilidades iremos trasladando las categorías incorrectas, esto llevará algo de tiempo. Cualquier categoría repetida se pueden ir enviando por acá o por correo, para ir agregando a las categorías pendientes a trasladar. (tomado de comunicación a mi realizada).

Saludos de--Edeliochajc (discusión) 23:23 18 nov 2016 (CST).

Hola, Edelio. Excelente: las decisiones coinciden en un 100 % con mis propuestas. Saludos,
--Rosarino (discusión) 04:44 19 nov 2016 (CST).

Los Garífuna

Traslado de Los Garífuna hacia Garífuna (etnia) efectuado. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 17:13 21 nov 2016 (CST).

Gracias, amigo Edelio.
--Rosarino (discusión) 23:58 22 nov 2016 (CST).

Utilización incorrecta de la mayúscula en el sustantivo común "libro"

Rosarino le escribió a la usuaria Niurka

Hola Niurka. Vi que usted movió el título «Locura de amor (libro)» hacia «Locura de amor (Libro)». Yo revertí recién su cambio, ya que el sustantivo común "libro" es meramente descriptivo, por lo que no debe llevar mayúscula. Le muestro un ejemplo para que vea la diferencia:

  • Congreso de la Nación (institución).
  • Congreso de la Nación (libro).
  • La Habana (ciudad).
  • La Habana (revista).
  • Georgia (nación).
  • Georgia (estado de Estados Unidos).
  • Granma (buque).
  • Granma (provincia).
  • Granma (revista).

Saludos,

--Rosarino (discusión) 07:55 25 nov 2016 (CST).

El poeta eres tú (libro)

Traslado realizado. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 10:39 30 nov 2016 (CST).

Jo

Vandalismo deshecho. Usuario bloqueado. Gracias por el aviso. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 12:02 1 dic 2016 (CST).

Algunas respuestas, otras se están trabajando

Plantilla {{Destruir}}

La plantilla de Destruir no funciona: Pendiente. Se sustituyó el consejo hasta resolver lo de esa plantilla.

Premio Cervantes=

Traslado de la categoría Premio de Literatura en Lengua Castellana Miguel de Cervantes (nombre oficial) hacia Premio Cervantes (que es el nombre más usual): Corregido.

Cambiar nombre de la página "Puntuaciones de contribuciones"

Cambiar nombre de la página "Puntuaciones de contribuciones" por "Puntuaciones de los colaboradores": Se queda como está

Corregir el contenido de la categoría "Compositores de Honduras" u "Honduras"

Corregir el contenido de la categoría Categoría:Compositores de Honduras u Categoría:Honduras (y un número de observaciones relacionadas en esta notificación): Corregido. Algunas de las observaciones de esas categorías, fueron:

  • Eliminar Provincias de Honduras y trasladarla a Geográfia de Honduras que trae los municipios, departamentos y localidades. (hecho).
  • Personas de Honduras‎: ya está.
  • Creada Músicos de Honduras.
  • Compositores de Honduras:‎ ya está.

Eliminación de la categoría Tragedia y de ocho categorías relacionadas con ese término

Ya se había realizado en el momento que reenvié solicitudes.

Destrucción de categorías vacías y "anidadas"

Se eliminaron las 4 categorías (Denominaciones protestantes y Bautistas, Adventistas‎ e Iglesias adventistas‎). Además de Categoría:Protestantismo se crearon Iglesias protestantes / Iglesias protestantes por país e Iglesias católicas / Iglesias católicas por país (para las construcciones).

Trabajo en la categoría Agrupaciones de rock de Cuba

Realizadas sus propuestas.

Categorizar la categoría Personas de Cuba

Se encuentra como solicitó: Cuba primero y después todo lo demás.

Aclaraciones del Supervisor sobre otras propuestas

  • En el caso de las Profesiones por país se están manteniendo en la raíz de cada País para después trasladarlas a Personas de País. Ej: Escritores de Cuba, Militares de Cuba, Músicos de Cuba..., están dentro de Cuba, para después ser trasladadas a Personas de Cuba.
  • Que una categoría este vacía no significa que se borra, si es viable y está creada, se queda.
  • No es lo mismo una ciudad que una localidad, una ciudad es algo grande, no puedes comparar Nueva York, con Manhattan o Chinatown (Manhattan), si es porque esta vacía se explica arriba.

-- Sus recomedaciones han sido, y seguirán siendo, de muchísima utilidad. Algunas de ellas no han coincidido con el criterio actual del Equipo Técnico de Ecured; lo que no significa inmutabilidad. Se procesarán oportunamente. No está descartada ninguna sugerencia. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 14:51 5 dic 2016 (CST).

Traslado efectuado

Buenas tardes: Trasladado el artículo Uchiha Itachi hacia Itachi Uchiha. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 17:26 24 dic 2016 (CST).

Un error al trasladar un artículo

Hola, estimado Edelio. Al trasladar La montaña (libro) hacia La montaña es algo más que una inmensa estepa verde (libro), has borrado el contenido del artículo. Saludos,

--Rosarino (discusión) 02:59 30 dic 2016 (CST).

Revisa si restauré el archivo adecuado. Ahora mismo tengo dudas con lo realizado.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 07:58 30 dic 2016 (CST).
Hola Edelio! Sí, recuperaste el texto. ¡Gracias! Y feliz año nuevo.
--Rosarino (discusión) 02:35 1 ene 2017 (CST).